Решение по делу № 33-3706/2014 от 12.08.2014

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довгаль А.А.Дело № 33-3706/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Николенко Л.Н.

судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Шишковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нельма» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Установить право бессрочного прохода людей и проезда транспорта к жилому дому № по <адрес> по земельным участкам принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Нельма» с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, от земель общего пользования (ул.Ц.) на север по земельному участку с кадастровым номером №, длинной 76 метров и шириной 6,0 метров, с поворотом налево на запад, длинной 48 метров и шириной 4,0 метра (с выделенной пешеходной частью), на расстоянии 3,0 метров от продольной стены здания гаражей с учетом расположения деревьев, до границы с участком с кадастровым номером №, далее от границы земельного участка с кадастровым номером №, длиной 3,6 метров и шириной 4,0 метра (с выделенной пешеходной частью), на расстоянии 3,0 метров от продольной стены здания гаражей с учетом расположения деревьев, с обустройством в конце проезда разворотной площадки диаметром 16,0 метров, примыкающей к фронтальной границе участка жилого дома №, в границах топографической съемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «О.» от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения истца Кириенко Д.В., считавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дараган Л.Ю., Дараган Д.Ю., Белкина Е.В., Белкина Т.В., Белкин П.В., Кириенко Д.В., Баталов М.В., Абалина Д.П., Белоус Н.А. и Саблин А.М. обратились в суд с иском к ООО «Нельма» об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Нельма», с кадастровыми номерами № (л.д.181-186) и № (л.д.29-33), расположенными по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для прохода и проезда к жилому дому № по <адрес>, от центральной дороги на север по земельному участку с кадастровым номером №, длинной 76 метров и шириной 6 метров, с поворотом налево, длинной 48 метров и шириной 6 метров, до границы с участком с кадастровым номером №. Далее от границы земельного участка с кадастровым номером №, длиной 3,6 метров и шириной 6 метров, до разворотной площадки диаметром 16 метров (многоквартирный жилой дом находится в тупике), примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес>, в границах топографической съемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «О.» от 21 января 2014 года.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир в доме № по <адрес>.

Указанный дом находится на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Нельма», что подтверждается топографическим планом земельного участка и кадастровыми выписками о земельных участках № и №.

Поскольку истцы лишены возможности использовать свое имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельных участков, принадлежащих ответчику, поскольку проход и проезд к их жилому дому возможен только через принадлежащие ответчику земельные участки принадлежащие ответчику, они в июле 2012 года обратились к ООО «Нельма» с просьбой сформировать земельный участок, необходимый для подъезда к жилому дому, ответ на которую не получен.

С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие иной возможности прохода и проезда к жилому дому, истцы просили установить право бессрочного прохода людей и проезда транспорта к жилому дому № по <адрес> по земельным участкам принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Нельма» с кадастровыми номерами № и №, с указанием конкретных границ сервитута, в границах топографической съемки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «О.» от 21 января 2014 года.

В суде первой инстанции истцы требования поддержали.

Представитель ответчика не возражал против установления сервитута для прохода истцов к жилому дому, полагая при этом, что оснований для установления сервитута для проезда не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нельма» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.

Податель жалобы, продолжая настаивать на существе ранее приводимых возражений, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований истцов не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Кириенко Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как правильно указано судом, по совей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанный в части 1 статьи 274 ГК РФ.

По смыслу ст.247 ГК РФ в совокупности с положениями ч.5 ст.23 ЗК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Материалами дела подтверждено, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного 29 марта 2010 года администрацией муниципального образования «Светловский городской округ», и соглашения от 12 июля 2010 года об изменении права долевой собственности жилых помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, и выделе в натуре жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Из топографической съемки, выполненной ООО «О.» 21 января 2014 года, следует, что жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а проход людей и проезд транспорта к жилому дому осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нельма».

Согласно кадастровым выпискам, названные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № предназначены для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и овощеводства.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтвержден факт нахождения жилого дома № по <адрес>, собственниками квартир в котором являются истцы, на земельном участке, принадлежащем ООО «Нельма».

Более того, проход и проезд к указанному жилому дому возможен только по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нельма».

Установив приведенные выше обстоятельства, суд, приняв во внимание надлежащие нормы материального права – положения ст.247 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ, пришел к верному выводу о удовлетворении требований истцов и необходимости установлении права ограниченного пользования истцами соседними земельными участками (сервитута), принадлежащими ООО «нельма».

В связи с тем, что для определения возможного порядка пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности ООО«Нельма», с предоставлением в пользование истцов частей участков для прохода и проезда к жилому дому от дороги общего пользования требовались специальные знания в области градостроительства и землеустройства, судом на основании ходатайства истцов была назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза.

Из имеющегося в деле заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Д. следует, что в ситуации единоличного владения ООО «Нельма» земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, не представляется возможным в рамках экспертного заключения разработать варианты иного порядка пользования указанными земельными участками, кроме существующего, определенного собственником участков - для организации проезда автомобильного транспорта и прохода людей к нежилой части здания по адресу: <адрес>, и организации стоянки легковых автомобилей.

Для организации проезда транспорта и прохода людей к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому № по ул.Ц. имеется возможность установления сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком) на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой, предоставленной в материалах дела.

Проанализировав представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложенная схема организации проезда автомобильного транспорта и прохода людей к жилому дому № по ул.Ц. может быть принята за основу при условии соблюдения требований приведенных выше нормативных документов в части ширины проезда, составляющей 3,75 - 4,0 метра (с выделенной пешеходной частью), и устройства в конце проезда разворотной площадки диаметром 1 метров, примыкающей к фронтальной границе участка жилого дома №. Расположение участка проезда в направлении север - юг для организации доступа к жилому дому № от территории общего пользовании - ул.Ц. целесообразно совместить с существующим проездом к производственным зданиям и предусмотреть его в границах проезда. Расположение участка проезда в направлении запад-восток предусмотреть от поворота к жилому дому № с проезда в направлении севёр-юг на расстоянии 3,0 метров от продольной стены здания гаражей с учетом расположения деревьев.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, установление сервитута в отношении земельных участков кадастровыми номерами № и № является единственным возможным вариантом обеспечения прохода людей и проезда транспортна в жилому дому № по <адрес>.

При принятии решения судом также было учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Нельма» не возражал против установления сервитута для прохода истцов к жилому дому.

Тогда как позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для установления сервитута для проезда к дому, вновь приводимая в апелляционной жалобе, не основана на законе.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: