Решение от 13.01.2015 по делу № 2-209/2015 (2-2449/2014;) от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                «13» января 2015 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

представительствующего        Колойда А.С.,

при секретаре                   Подолян А.А.,

с участием истцов                 Качурина А.В.,

        Узданова В.А.,

Вершибалко Л.С.,

ответчика                  Масленникова В.П.,

представителя ответчика Певневец О.П.             Певневец С.О.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России

по Краснодарскому краю           Безнос Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина А.В., Узданова В.А., Вершибалко Л.С. к Певневец О.П., Масленникову В.П. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратились Качурин А.В., Узданов В.А. и Вершибалко Л.С. с иском к Певневец О.П. и Масленникову В.П. об освобождении имущества от ареста, в котором указали, что в производстве Усть-Лабинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № г. по иску Масленникова В.П. к Певневец О.П. о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масленникова удовлетворены в полном объеме.

В целях обеспечения исковых требований Маслинникова В.П. к Певневец О.П. в рамках рассмотрения гражданского дела на нежилое здание магазин № 62, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Певневец ОП определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда удовлетворены в полном объеме исковые требования Качурина А.В., Узданова В.А., Вершибалко Л.Ю. к Певневец О.П. о признании договоров купли-продажи действительными, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения здания магазина № 62, площадью 185,4 кв.м, и земельный участок К№, площадью 258 кв.м., которым права собственности ответчика - Певневец О.П. на нежилое здание магазин № 62, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращено. Записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № аннулированы.

За Качуриным А.В. признано право собственности на нежилое помещение №2, площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н, пом. №2, К№ и 20/100 доли земельного участка, площадью 258 кв.м., №, земли населенных пунктов, для размещения магазина №62. расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

За Вершибалко Л.С. признано право собственности на нежилое помещение №3, площадью 93,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н, помещение № 3, К№ и 54/100 доли земельного участка площадью 258 кв.м., №, земли населенных пунктов, для размещения магазина №62. расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

За Уздановым В.А. признано право собственности на нежилое помещение №1, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н, пом. №1, № и 26/100 доли земельного участка площадью 258 кв.м. №, земли населенных пунктов, для размещения магазина № 62. расположенного по адресу: <адрес>, ст. Ладожская, <адрес>, б/н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обратившись по поводу регистрации права собственности в Федеральную службу государственной регистрации на основании решения суда истцы узнали о наличии ареста в отношении имущества, собственниками которого они являются в настоящее время.

На основании вышеизложенного просят освободить от ареста нежилое здание магазин № 62, площадью 185,4 кв.м., расположенное по адресу, ст. Ладожская, <адрес>, № и отменить обеспечительные меры, в виде ареста, наложенные определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истцы Качурин А.В., Узданов В.А. и Вершибалко Л.С. дали пояснения согласно иску, поддержали заявленные требования и на основании вышеизложенного просили удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Масленников В.П. возражал в отношении удовлетворения исковых требований Качурина А.В., Узданова В.А. и Вершибалко Л.С., считал их незаконными и необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Певневец О.П. - Певневец С.О. не возражал в отношении удовлетворения исковых требований Качурина А.В., Узданова В.А. и Вершибалко Л.С., считал обоснованными, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Безнос Е.В. не возражала в отношении удовлетворения исковых требований Качурина А.В., Узданова В.А. и Вершибалко Л.С., решение просила принять на усмотрение суда.

Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Качурина А.В., Узданова В.А. и Вершибалко Л.С. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № г. по иску Масленникова В.П. к Певневец О.П. о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масленникова удовлетворены в полном объеме.

В целях обеспечения исковых требований Маслинникова В.П. к Певневец О.П. в рамках рассмотрения гражданского дела на нежилое здание магазин № 62, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Певневец ОП определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда удовлетворены в полном объеме исковые требования Качурина А.В., Узданова В.А., Вершибалко Л.Ю. к Певневец О.П. о признании договоров купли-продажи действительными, о признании права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения здания магазина № 62, площадью 185,4 кв.м, и земельный участок №, площадью 258 кв.м., которым права собственности ответчика - Певневец О.П. на нежилое здание магазин № 62, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекращено. Записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № аннулированы.

За Качуриным А.В. признано право собственности на нежилое помещение №2, площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н, пом. №2, № и 20/100 доли земельного участка, площадью 258 кв.м., №, земли населенных пунктов, для размещения магазина №62. расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

За Вершибалко Л.С. признано право собственности на нежилое помещение №3, площадью 93,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н, помещение № 3, № и 54/100 доли земельного участка площадью 258 кв.м., №, земли населенных пунктов, для размещения магазина №62. расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

За Уздановым В.А. признано право собственности на нежилое помещение №1, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н, пом. №1, № и 26/100 доли земельного участка площадью 258 кв.м. №, земли населенных пунктов, для размещения магазина № 62. расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обратившись по поводу регистрации права собственности в Федеральную службу государственной регистрации на основании решения суда истцы узнали о наличии ареста в отношении имущества, собственниками которого они являются в настоящее время.

В силу подпункта 3 пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 7. в силу пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской - Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на подачу иска об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах исковые требования Качурина А.В., Узданова В.А., Вершибалко Л.С. к Певневец О.П., Масленникову В.П. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 185,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░>, №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.