Решение по делу № 2-2947/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации26 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатыховой<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Фатыхова А.Т. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31.01.2011 г. по вине Панина Д.В. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н <НОМЕР>,  под его управлением и автомобилем Дэу Нексиа, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Фатыховой А.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 76 020,45 руб. Не согласившись с ее размером, истец выступил заказчиком оценки у независимого эксперта-оценщика ИП Игнатьев В.Е., в соответствии с заключением которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 264 руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере  4 243,55 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 395,30 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб. (согласно уточненным исковым требованиям)

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. (доверенность в деле) иск поддержала по мотивам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Галстян С.Р. (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотиву того, что размер материального ущерба выплачен в полном размере. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Фатыховой А.Т. лицом, риск ответственности которого застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. Право истца Фатыховой А.Т. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно экспертного отчета № 0166/11 от 10.02.2011 г., проведенного независимым экспертом-оценщиком ИП Игнатьевым В.Е. размерматериального ущерба транспортного средства Дэу Нексиа, г/н <НОМЕР> составляет 82 264 руб.

Установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 76 020,45 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере  4 243,55 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное,  мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в  разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в сумме 4 243,55 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению,  а также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, в требовании истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»   расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 195,30 руб. следует отказать ввиду того, что телеграмма отправлена виновнику ДТП, а не ответчику.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности)

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск Фатыховой<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фатыховой<ФИО> недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 4 243,55 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Фатыховой А.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

            Мировой судья                                                       А.В. Салишева