Решение по делу № 2а-2940/2018 ~ М-2655/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «26» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2940/18 по административному исковому заявлению Раимова М. Б.ёровича к ГУ МВД России по /адрес/ и ОМВД России по городскому округу /адрес/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Раимов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, пояснив, что в городском округе Клин у него живут родители, с /дата/ он также проживает с родителями и учится по очной форме обучения.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по городскому округу /адрес/ Анискина М.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по /адрес/ не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, явка которого судом не признана обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Раимов М. Б.ёрович, /дата/ рождения, является гражданином Республики /адрес/

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Республики /адрес/ Раимов М.Б. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. /дата/ по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, а также /дата/ по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, гражданин Республики /адрес/ Раимов М.Б., неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Таким образом, Раимов М.Б. существенно нарушил требования п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

/дата/ ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ в отношении Раимова М.Б. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от /дата/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Полномочия ОВМ ОМВД России по городскому округу /адрес/ принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина на момент принятия такого решения были определены в пункте 10.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин, утвержденного приказом ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Раимова М.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-О «По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Раимову М.Б. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Проживание на территории Российской Федерации родителей Раимова М.Б., а также обучение по очной форме обучения не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Раимова М.Б. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Раимова М. Б.ёровича к ГУ МВД России по /адрес/ и ОМВД России по городскому округу /адрес/ о признании незаконным решения от /дата/ /номер/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Раимову М. Б.ёровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов