Решение по делу № 33-8047/2010 от 24.06.2010

   ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                      Дело ... г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей Хайрутдинова Д.С. и Хасановой Р.Т.

при секретаре Хуснутдиновой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации ГО г. Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

         Исковые требования Манаевой Н.С., Манаева О.В. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации городского округа г. Уфа по РБ о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Манаевой Н.С., О.В. право собственности на жилое помещение- комнату ..., жилой площадью 19, 4 кв.м в квартире ... дома ... по ... ... в порядке приватизации на 1/2 доли за каждым.

Указанное решение суда является основанием для регистрации право собственности на жилое помещение - комнату ..., жилой площадью 19, 4 кв.м. в кв. ... дома ... по ... ... в установленном законом порядке в Управлении ФРС кадастра и картографии по РБ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя Администрации ГО ... – Жукова П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Н.С., О.В. и их представителя Азнагулова Ю.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Истцы Н.С. и О.В. обратились в суд с иском к КУМС Администрации ГО г. Уфа, Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение ком. ... жил. пл. 19,4 кв.м в кв. ... дома ... по ... г. Уфы.

В обоснование своих требований они указывают следующее.

...г. между Н.С. и МУП УЖХ ГО г. Уфа заключен договор социального найма ..., согласно которому МУП УЖХ ГО г. Уфа передает ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты - 19, 4 кв.м. в коммунальной квартире ... общей площадью 54, 9 кв.м. дома ..., расположенного в ... г. Уфы.

Они обратились в КУМС Администрации городского округа г.Уфа с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, в чем им было отказано по мотиву непригодности жилого дома по ... для проживания. Считают, что отказ в приватизации неправомерен.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым они просят признать право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату ..., жилой площадью 19, 4 кв.м в квартире ... дома ... по ... ....

         Представитель Администрации, ответчик по делу, исковые требования О.В. не признал, на том основании, что дом признан аварийным и подлежит сносу.

         Судом вынесено приведенное выше решение.

         В кассационной жалобе Администрации ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в иске О.В., не передавая дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что дом ..., расположенный по ул. Российской признан аварийным Постановлением гл. администрации ГО г.Уфа № 664 от 12 февраля 2010 г.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения суд в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении относительно жалобы.

В суд кассационной инстанции О.В. представили возражение относительно жалобы, в котором указывается что исковое заявление было подано в суд до признания администрацией дома аварийным.

Суд, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что обращение истцов в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации имело место ... г.

Ответ из КУМС Администрации ГО г. Уфа об отказе в приватизации вышеуказанного жилья, в связи с аварийностью жилого дома по ... ..., датирован ...г.

Следовательно, по мнению суда, истцы в КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ обратились до января 2010 г., а постановление о признание дома ... по ... ... аварийным вынесено лишь ... 2010 г.

В связи с чем, суд признал ссылку представителя администрации на Постановление гл. администрации ГО г. Уфа № 664 от 12 февраля 2010 г. не состоятельной. Таким образом, суд исходил из временных рамок требований истцов, т.е. признание дома аварийным имело место после обращения в суд.

Судебная коллегия не соглашается, с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

         В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

         Обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения дела является ли дом аварийным или не является таковым, а также законность вынесенного Постановление гл. администрации ГО г. Уфа № 664 от 12 февраля 2010 г., а не когда вынесено постановление

         Согласно Постановлению гл. администрации ГО г. Уфа № 664 от 12 февраля 2010 г. муниципальный жилой дом ... по ... признан аварийным и подлежащим сносу.

         Указанное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии от ... г. о признании аварийным дом ... по ... и подлежащим сносу.

         При таком положении суду следовало истребовать заключение межведомственной комиссии от ... г., которое положено в основу Постановления, и проверить на предмет законности или не законности вынесенного Постановления об аварийности муниципального жилого дом ... по ...

Таким образом, суд не исследовал предусмотренных нормой материального права юридических фактов наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, и исследовал факты, не предусмотренные законом, подлежащих применению.

Так как, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот суд на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении не выяснены все имеющие существенное значение обстоятельства, в подтверждение этих обстоятельств суд не привел в решении необходимые доказательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать заключение межведомственной комиссии от ... г. проверить на предмет законности или не законности вынесенного Постановления об аварийности муниципального жилого дом ... по ...

         Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Осетрова З.Х.

                   Судьи Хасанова Р.Т.

                                                                                              Хайрутдинов Д.С.

Судья: