Решение по делу № 33-2310/2019 от 27.02.2019

Судья Шавердина Л.А. Дело № 33-2310/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Козлова Максима А. С. Е. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года по делу по иску Козлова М. А. к индивидуальному предпринимателю Анисимову А. Н. о признании сделки недействительной.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.А. в лице своего представителя С. Е.В., обратился в суд с иском к Анисимову А.Н. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Анисимовым А.Н., согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ являлся водителем-экспедитором. Во исполнение условий трудового договора между ним и ИП Анисимовым А.Н. был составлен акт приема-передачи транспортных средств, между ним, как работником и ИП Анисимовым А.Н., как работодателем, по которому переданы: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, с показаниями спидометра - <данные изъяты>, наличием бензина в баке <данные изъяты> литров. Обе стороны претензий к передаваемым транспортным средствам и друг к другу, в том числе имущественных, не имели. ДД.ММ.ГГ между ИП Анисимовым А.Н. и Козловым М.А., был заключен договора аренды. Предметом договора аренды являлись те же транспортные средства. Согласно условий договора вышеуказанные транспортные средства были ему переданы для перевозки грузов в состоянии, соответствующему акту техосмотра ГИБДД, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

ИП Анисимов А.Н. пояснил истцу, что данный договор оформить необходимо, чтобы избежать уплаты штрафов в соответствии с ч. 4 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Считает, что ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что автомобиль никогда не находился в его (истца) владении как арендатора, автомобиль ставился на стоянку, транспортно-экспедиционную компанию <данные изъяты>, расположенную в городе <данные изъяты> место хранения автомобиля было определено ему (истцу) работодателем, он подчинялся ему, работой обеспечивал его (истца) также ИП, таким образом между ними сложились трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые, заработную плату ему за выполненную работу оплачивал истец, заказчиков на перевозку находил также он. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. В связи с изложенным со ссылкой на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ между Предпринимателем Анисимовым А.Н. и Козловым М.А. ничтожным. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлова М.А. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель истца С. Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не установил по делу действительные правоотношения сторон, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ФИО1 работы по должности «водитель-экспедитор», были ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП Анисимова А.Н.; выплачивалась ли ему заработная плата; суд не принял во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя, при этом отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. Е.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.    

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

    Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства заключения между сторонами оспариваемой сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Анисимовым А.Н. (арендодатель) и Козловым М.А. (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование грузовой седельный тягач <данные изъяты>, и прицеп марки <данные изъяты>

Размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц (п.2.3.5 договора). Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно условий договора вышеуказанные транспортные средства переданы Козлову М.А. для перевозки грузов в состоянии, соответствующему акту техосмотра ГИБДД, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Анисимовым А.Н. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного выше прицепа, который не послужил основанием для изменения или расторжения ранее заключенного с Козловым М.А. договора аренды.

ДД.ММ.ГГ в 13 час. 55 мин. в <адрес>» произошло опрокидывание переданного в аренду Козлову М.А. грузового тягача с прицепом, которые в результате данного ДТП получили механические повреждения и восстановлению не подлежат. За управлением автомобилем в момент ДТП находился Козлов М.А., который нарушил п. 2.3.1 ПД РФ.

    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2018 года, с Козлова М.А. в пользу Анисимова А.Н., ФИО3 взысканы убытки, причиненные повреждением имущества, в размере 980 000 рублей и 450 000 рублей, соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны – Козлов М.А. и Анисимов А.Н. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее заключении.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, договор аренды транспортного средства исполнялся, несогласие истца с договором аренды вызвано невозможностью исполнения судебного акта, однако, каких-либо сведений о том, что ответчики состояли в трудовых отношениях и заключили договор аренды для того, что прикрыть эти отношения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом коллегия судей отмечает, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Бийским городским судом исследовался договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, установлено лицо, ответственное за причинение вреда - ФИО2, а также отсутствие доказательств, с достоверностью, подтверждающих факт трудовых отношений между ИП Анисимовым А.Н. и Козловым М.А., и управление транспортным средством в момент ДТП по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 и п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не должны доказываться вновь, и не могут быть оспорены сторонами, учитывая их участие в деле, которое было разрешено Бийским городским судом 06 августа 2018 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, пояснила, что истец никогда не являлся работником ответчика, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовой договор сторонами не заключался, до работы у ответчика истец не допускался, соответственно, заработную плату не получал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применимой, в том числе, при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что не являются подтверждением факта допуска истца к работе у ответчика и, как следствие, факта возникновения между сторонами трудовых отношений, представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, где ИП Анисимов А.Н. указан в качестве работодателя, а Козлов М.А. в качестве работника (т. 1 л.д. 51), показания свидетелей Свидетель №1, матери истца, Свидетель №2, который работал в качестве водителя у ИП Анисимова А.Н. в период с 2015 по 2017 годы, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о заключении сторонами трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из решения суда усматривается, что указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая, правильная оценка, результаты которой суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 372.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козлова Максима А. С. Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи