Решение по делу № 2-348/2018 ~ М-33/2018 от 16.01.2018

копия

Дело № 2-348/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   29 мая 2018 года

Можайский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.С., с участием представителя истца Корчаго Е.В., ответчиков Торшиной Е.А., Маханькова В.В., их представителя Подрезова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковской О.А. к Маханькову В.В. и Торшиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

Юрковская О.А. обратилась в суд с указанным иском, просив взыскать в её пользу с ответчиков 1108500 руб., полученных в счёт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании рекламных услуг в сети «Интернет», заключённому между ней и Торшиной Е.А., мотивируя это тем, что обязательства ответчиками по оказанию названных услуг исполнены не были, несмотря на их получение последней, путём перечисления их истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронные средства платежа, принадлежащие супругу Торшиной Е.А. - Маханькову В.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в его иске.

Ответчики и их представитель иск не признали, указав, что, фактически, между Маханьковым В.В. и Юрковской О.А. договор на оказание услуг рекламного характера был заключён, по нему сторонами были согласованны и выполнены услуги, которые были оплачены истицей в указанном выше размере, в связи с чем, требования заявителя иска о возврате данных денег не основаны на законе, а заявленная к взысканию неустойка – проценты за пользование чужими денежными средствами завышена.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Юрковской О.А. и Торшиной Е.А., действовавшей с согласия и от имени своего супруга – Маханькова В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, вели переговоры по заключению договора на оказание услуг рекламного характера в сети «Интернет» по продвижению бизнеса истицы в области психологических консультаций, в связи с чем, в указанный период с электронных средств платежа, имеющих №№ и №, принадлежащие Юрковской О.А. на электронные средства платежа №№, №, №, №, № и №, принадлежащие Маханькову В.В. были перечислены денежные средства в общем размере 1108500 руб., что подтверждается скриншотами переписки сторон в сети «Интернет», платёжными документами, представленными истицей, медиа-планами, отчётами о работе, нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств в сети «Интернет», представленными ответчика.

Материалами проверки, проводившейся по обращению истицы о привлечении к уголовной ответственности Торшиной Е.А., завладевшей мошенническим путём денежными средствами, принадлежащими заявителю, установлено, что в ходе переговоров указанных лиц в сети Интернет, в т.ч. по системе «Skype», ответчик Торшина Е.А. прислала Юрковской О.А. коммерческое предложение на размещение рекламы платных курсов истицы на аудиторию 3 миллиона 525 тысяч человек русскоязычных женщин в возрасте от 30 до 45 лет, в течение 4-х месяцев, за плату в общем размере 2585000 рублей. Приняв данное предложение, Юрковская О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила эти услуги, которые, по её мнению, ответчиком оказаны не были.

Вступившим в силу постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Торшиной Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления в действиях данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчиков письменную претензию о возврате полученных денежных средств в размере 1108500 руб. и процентов за пользование ими в размере 104818 руб. 11 коп., которая последними оставлена без внимания. Аналогичные требования предъявлялись ответчикам представителем Юрковской О.А. – Корчаго Д.Е., в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, которые также оставлены ответчиками без внимания.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ определено: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Часть 1 ст.422 ГК РФ гласит: договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положениями ч.1 си.423 ГК РФ предусмотрено: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьёй 425 ГК РФ установлено: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ст.426 ГК РФ).

Нормы ст.432 ГК РФ предписывают следующее: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрковская О.А. в ходе переговоров с Торшиной Е.А., действовавшей от имени и с согласия своего супруга – ответчика Маханькова В.В., на основании выданной им доверенности, заключили соглашение на оказание рекламных услуг в сети Интернет, по которому, в счёт исполнения своих обязательств, Юрковская О.А. перечислила на электронные счёта ответчика Маханькова В.В. 1108500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В тоже время, при заключении указанного соглашения какого-либо письменного договора, том числе, размещённого в сети Интернет, сторонами заключено не было, конкретные условия: объём оказываемых услуг, сроки их выполнения и стоимость и т.д., оговорены не были, а в ходе исполнения соглашения каких-либо актов о принятии выполненной ответчиками работы по соглашению, не составлялось и не подписывалось, что указывает на неисполнение ответчиками своих обязательств по соглашению (договору), заключённому в форме оферты.

Позиция истицы о том, что услуги, оговоренные в названном выше соглашении, ей оказаны не были, несмотря на их оплату заявителем иска, в ходе судебного разбирательств не опровергнута, несмотря на утверждения ответчиков об обратном, которые не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, а представленные ими доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не содержат сведений об исполнении ими обязательств по договору, несмотря на то, что, в силу закона, именно на них лежала такая обязанность.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания истребуемой истицей к взысканию суммы в размере 1108500 рублей, в связи с чем, требования заявителя иска о солидарном взыскании этих денег с ответчиков, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков 111408 руб. 36 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности штрафа и установление этой несоразмерности судом, представляется необходимым уменьшить подлежащие взысканию с Торшиной Е.А. и Маханькова В.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей, отказав истцу во взыскании заявленной выше суммы.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с учётом размера удовлетворённой части иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 13892 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, в равных долях, с каждого по 6946 руб. 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Юрковской О.А. удовлетворить частично

Взыскать в пользу Юрковской О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Маханькова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, 1108500 руб. – в счёт неосновательного обогащения, 30000 руб. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и 13892 руб. 50 коп. – в счёт расходов по уплате государственной пошлине, а всего 1152392 (один миллион сто пятьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска Юрковской О.А., а именно: в солидарном взыскании 1108500 руб. с ответчиков Маханькова В.В. и Торшиной Е.А. – в счёт неосновательного обогащения, 111408 руб. 36 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и 14300 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)