Решение по делу № 2-371/2017 (2-6995/2016;) от 12.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2017 года                                                                                  <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор процентного займа №, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа возвращена не была. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 2 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил только 250 000 руб. - проценты за пользование займом, никакой другой денежной суммы не получал, расписок в получении возврата долга собственноручно не писал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку долг по договору займа был частично возвращен, что подтверждается распиской истца. Сумма основного долга в настоящее время составляет 550 000 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно норм Гражданского Кодекса РФ, расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой, является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами. При этом, наличие двух сторон подтверждает факт о многостороннем (чаще двустороннем) характере не только самого займа, но и действия по выдаче расписки в подтверждение займа. Должник не просто имеет право, согласно Закону, выдать расписку, но также и сам кредитор вправе потребовать этого у должника.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Расписка представляет собой документ, выражающий согласованную волю сторон по отношениям займа, и подписанный одним из лиц, совершающим сделку. Наличие подписи второго лица – кредитора – в законе нигде не оговаривается. Необходимость подписи должника на расписке обусловлена теми функциями, которые выполняет этот документ, а именно: подтверждение содержания и условий договора займа. Выдача расписки сопровождается неизменно встречным предоставлением, что доказывает двусторонний характер отношений, возникающих из самого факта выдачи расписки. Такими отношениями являются отношения займа. Составление расписки в письменном виде, есть ничто иное, как соблюдение требования о форме сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного зама №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО3 процентный займ в сумме 2 000 000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается подписью ФИО3 и не оспаривается представителем ответчика.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Исходя из пояснений истца, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 денежные средства не вернул.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела экземпляра договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была частично возвращена сумма в размере 250 000 руб.

При этом согласно подписи ФИО2 указанная сумма была возвращена в счет суммы основного долга.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела расписки, копия которой заверена Зам. начальника ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> подполковником полиции ФИО5, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

Согласно заключению специалиста в области судебной медицины и криминалистики ФИО6 №, спорная подпись от имени ФИО2 на бланке «расписки» от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих и частных признаков представленным образцам подписи ФИО2 соответствует и, следовательно, подпись была выполнена самим ФИО2, рукописная запись в расписке также выполнена ФИО2

Выполнение записи, подписи в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 подтверждается также Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКО отдела полиции № УМВД России по <адрес>, Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ЭКГ УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО3

Вследствие чего, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств возврата суммы долга в размере 1 200 000 руб. – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и суд принимает доводы представителя ответчика о частичном погашении суммы долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в размере 550 000 руб. (2 000 000 руб. (сумма займа) – 250 000 руб. (возврат суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ) – 1 200 000 руб. (возврат суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ)).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств в займ от ФИО2 ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8 700 руб., оплата которых подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Е.А. Тельнов