Решение по делу № 33-4144/2012 от 13.04.2012

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-4144/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.Н. к Ф.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.С. о признании Ф.Д.С. утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ф.С.Н.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Ф.С.Н., его представителя Г.Е.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Ф.Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Ф.Е.Ю. был расторгнут. От брака с Ф.Е.Ю. у них имеется сын Ф.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который зарегистрирован в <адрес>. Данная квартира была предоставлена истцу в качестве служебного жилья. С августа 2010 года ребенок проживает с матерью по другому адресу. В настоящее время Ф.С.Н. сменил место работы и ему было предложено сдать служебную квартиру, в связи с чем просит признать Ф.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением и обязать ОУ ФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Суд постановил указанное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривает Ф.С.Н.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Право пользования жилым помещением, в котором проживает один из родителей, в силу установленных Семейным Кодексом РФ обязанностей родителей в отношении своих детей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец и Ф.Е.Ю. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями Ф.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец, как сотрудник <.......> обеспечен служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрирован и его сын Ф.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заявляя требования о признании Ф.Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, истец указал, что ребенок фактически проживает по другому адресу со своей матерью. Также собственник спорной квартиры в настоящее время просит истца освободить служебную квартиру в связи с увольнением последнего.

При этом мать ребенка не возражает против регистрации Ф.Д.С. на указанной жилой площади и в суде первой инстанции указывала на вынужденный переезд с ребенком к своей матери, так как истец, воспользовавшись ее временным отсутствием, поменял замки в квартире. Указанное Ф.С.Н. не отрицалось.

При таких данных непроживание несовершеннолетнего Ф.Д.С. в указанном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Учитывая, что Ф.Д.С., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав ребенка на проживание по месту жительства одного из родителей.

В судебном заседании Ф.С.Н. не смог пояснить в чем нарушаются его права в результате регистрации малолетнего Ф.Д.С. по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец собственником квартиры не является, судебной коллегией не установлено нарушение каких-либо его прав регистрацией Ф.Д.С. по месту жительства своего отца.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.