Решение по делу № 7-119/2014 от 24.04.2014

Дело № 7-119(2)(2)

Судья Макарова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 12 мая 2014 года

    Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

    рассмотрев жалобу Фроловой В.В. на решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2013 года инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признал виновной Фролову В.В., как собственника автомобиля ***, в осуществлении последней 14 мая 2013 года в 10 час. 56 мин. на ул. Державинской в городе Тамбове на участке от пересечения с ул. Советской до д. № 10 в нарушении требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». По ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ Фроловой В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ***

    Решением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фроловой В.В. - без удовлетворения.

    В жалобе в Тамбовский областной суд Фролова В.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Указывает, что вывод судьи о том, что полис страхования не является доказательством, не соответствует п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    В материалы дела предоставлен заказ-наряд от официального дилера Мицубиси ООО «Улей-Авто», свидетельствующий о том, что в период с 10:00 до 15:00 14 мая 2013 года другой ее автомобиль находился на ремонте. Данный заказ-наряд удостоверен ее подписью и подтверждает факт передачи лично ею автомобиля для ремонта, получение автомобиля обратно и факт выполнения работ. Следовательно, она никак не могла совершить правонарушение в 10:56 на ул. Державинской на автомобиле ***, поскольку 14 мая с 10:00 до 15:00 она находилась у дилера Мицубиси на ул. Мичуринской, где осуществлялся ремонт ее автомобиля ***    Судом не дана оценка ее показаниям о том, что 14 мая 2013 года она не управляла автомобилем ***, данным автомобилем управлял ее сын, который допущен к управлению автомобилем и имеет водительское удостоверение. В судебном заседании свидетель Фролов В.С. дал последовательные, логичные и согласующиеся с другими доказательствами пояснения о том, что 14 мая именно он управлял автомобилем и допустил вышеуказанное нарушение, предоставил на обозрение водительское удостоверение. Пояснил, что 14 мая по работе ездил в ГУПТИ Тамбовской области. Об этом свидетельствует подписка свидетеля (л.д. 34).     При составлении заявления о том, что именно Фролов управлял автомобилем, была допущена опечатка, вместо 14 мая указано 15 мая.     Судья указал в качестве основания для отказа в удовлетворении ее жалобы на отсутствие обращения с заявлением в ГИБДД, где заявитель мог бы предоставить указанные доказательства для отмены постановления. Данный вывод прямо противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же положениям ст. 30.1 КоАП РФ, из которой прямо следует наличие двух альтернативных способов обжалования - судебного и административного. Полагает, что она вправе реализовать по своему усмотрению любой из двух способов.

    В настоящем судебном заседании Фролова В.В. доводы жалобы поддержала.

    Представитель УМВД России по городу Тамбов Басов П.М. настаивал на законности привлечения Фроловой В.В. к административной ответственности, утверждая о пропуске ею без уважительных причин сроков обжалования постановления.

    Проверив материалы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

    Срок обжалования постановления от 15 мая 2013 года определением судьи районного суда от 04 апреля 2014 года по ходатайству Фроловой В.В. восстановлен.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (как имеет место в настоящем случае), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Отказывая в удовлетворении жалобы Фроловой В.В. об отмене постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что приводимые ею доводы об управлении в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения сыном Фроловым В.С., допущенным к такому управлению согласно полису обязательного страхования, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в ее действиях состава этого правонарушения. «Фролова В.В. не обращалась с заявлением в ГИБДД и не представила объяснение Фролова В.С., позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в них сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение».

    Согласиться с указанными выводами нельзя.

    Так, административный закон не ставит право доказывания собственником (владельцем) транспортного средства факта управления последним в момент фиксации административного правонарушения другим лицом в зависимость от возможности или невозможности привлечения этого лица к административной ответственности за данное правонарушение административным органом, вынесшим первоначальное постановление. Право подобного доказывания непосредственно в суде законом также не исключается.

    Жалоба Фроловой В.В. к производству суда принята, восстановлен процессуальный срок для ее подачи. Мотивировать отказ в ее удовлетворении вышеуказанными выводами и по сути без исследования представленных доказательств, тем более, не является правильным.

    Так, на л.д. 34 имеется подписка о разъяснении Фролову В.С. ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, что подтверждает факт непосредственного его опроса в суде в качестве такового. Соответствующая оценка показаниям Фролова В.С. судьей при вынесении оспариваемого решения не дана.

    Между тем, Фролов В.С. имеет право на управление принадлежащим его матери Фроловой В.В. транспортным средством, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

    В настоящем судебном заседании Фролов В.С. подтвердил факт управления им 14 мая 2013 года указанным транспортным средством и совершения на нем нарушения правил стоянки.

    Оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля с учетом представленных заявительницей документов о нахождении в указанное в постановлении время в другом месте не имеется.

    При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению за отсутствием в действиях Фроловой В.В. состава рассматриваемого административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

    Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области *** от 15 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2014 года отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Фроловой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья: Чербаева Л.В.