Решение по делу № 2-647/2014 от 11.03.2014

К делу № 2-647/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск        «07» апреля 2014 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Салалыкина К.В.

с участием представителя истца Храпчук В.В.

при секретаре      Федоренко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине К.В.И.., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21103» №, который не выполнил обязанности в связи с ДТП не выставил знак аварийной остановки, в результате чего Я.М.А.., управляя автомобилем «ВАЗ 21103» № допустил наезд.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО.

Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.

В настоящее время, агентство ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был вынужден поехать в <адрес> для получения направления на осмотр, без которого осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «РОСГОССТРАХ» не проводился. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 21103» №, было осмотрено экспертом ООО «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в <адрес>, по месту нахождения головного офиса, которое ООО «РОСГОССТРАХ» получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 96850 рублей 00 копеек. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 96850 руб. 00 коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 96850 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14898 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочеров В.И., управляющий автомобилем «Фольксваген» №, не выполнил обязанности в связи с ДТП не выставил знак аварийной остановки в результате чего Я.М.А.., управляя автомобилем «ВАЗ 21103» № допустил наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21103» №, принадлежащему Кузнецову И.В. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный К.В.И.. имуществу потерпевшей К.И.В.

Кузнецов И.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени ООО «РОСГОССТРАХ» в установленный законом тридцатидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Кузнецов И.В., не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «ВАЗ 21103» №, принадлежащему Кузнецову И.В., составила <данные изъяты>.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП ФИО6 выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Расходы Кузнецова И.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ.

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Кузнецова И.В. на сумму 96850 рублей 00 копеек, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ему страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. по истечении тридцати дней с момента предоставления документов о наступлении страхового случая в страховую компанию), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 122 дня (06.12.2013 - 07.04.2014) = 16104 рубля 00 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 16104 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Кузнецову И.В. моральный вред на сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Кузнецова И.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу Кузнецова И.В. составляет 96850 рублей 00 коп., неустойка - 16104 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузнецова И.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((58855,1+16104+3000)/2), что составляет 58977 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Кузнецова И.В. подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., доверенности в размере 1000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение копий документов в размере 150 руб. 00 коп., транспортных расходов - 699 руб. 99 коп., и оплате почтовых расходов в размере 48 руб. 02 коп.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые состоят из: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг за юридическую консультацию необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 1500 руб., за подготовку искового заявления взыскать 2000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4638 рублей 62 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4838 рублей 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова И.В. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузнецова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 96850 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку - 16104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58977 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 01 копейка и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек всего 186829 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 62 копейки в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий      К.В. Салалыкин