Решение по делу № 33-2597/2015 от 02.03.2015

Судья: Фаттахова Т.В.              гр. дело № 33-2597/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2015

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего:         Филатовой Г.В.,

судей:                     Клюева С.Б., Толмосовой А.А.,

при секретаре:                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болговой Е.В. к Цапиковой О.А. о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Болговой Е.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Болговой Е.В., а также ее представителей Каморчева А.Ю., Слапогузова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Цапиковой О.А. – Мухамадярова Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгова Е.В. обратилась с исковым заявлением Цапиковой О.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 91,1 кв. м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, в части приобретения 1/2 ее доли в собственность Цапиковым А.В. и признании права собственности на 1/2 доли в данной квартире.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала и вела совместное хозяйство с Цапиковым А.В.. Между ними сложились длительные брачные отношения, которые в установленном законом порядке оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ у нее и Цапикова А.В. родился совместный ребенок - Ц.С.. У Истца также имеется несовершеннолетний сын от другого брака - Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ проживал и воспитывался в их семье.

ДД.ММ.ГГГГ Цапиков А.В. умер.

В целях улучшения своих жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ истец и Цапиков А.В. заключили с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» кредитный договор № №, согласно которому им предоставлены денежные средства в размере 2 310 400 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В этом же день заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 2 900 000 рублей. Сумма в размере 589 600 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств истца. При этом квартира оформлена в собственность Цапикова А.В. (п. 1.1, п. 1.3 договора).

До дня смерти Цапикова А.В. все члены семьи проживали в вышеуказанной квартире, где были зарегистрированы временно с 22.01.2014. В настоящее время продолжают проживать там же.

Полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным в части приобретения 1/2 доли данной квартиры, причитавшейся ей, Цапиковым А.В. Для восстановления нарушенного права необходимо признание за Истцом права собственности на 1/2 доли данной квартиры. Об отсутствии у нее права на 1/2 долю данной квартиры Истец узнала после смерти Цапикова А.В., поскольку документы на квартиру, до момента смерти находились у Цапикова А.В.

Полагает, что она и Цапиков А.В. введены в существенное заблуждение работниками ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», неправильно оформившими кредитный договор №, где в пункте 1.3 указано, что квартира приобретается в собственность Цапикова А.В. Данное обстоятельство повлекло за собой неправильное оформление договора купли-продажи №. Сотрудники ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» при оформлении данных договоров допустили очевидные описки. Возникшее в результате этого у Истца заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, однозначно не совершила бы сделку в таком виде, если бы знала о действительном положении дел.

В настоящее время в связи со смертью Цапикова А.В. открыто наследственное дело. Спорная квартира включена в наследственную массу. Наследниками являются совместная с Цапиковым А.В. дочь - Ц.С. и дочь умершего Цапикова от первого брака - Цапикова О.А.

Представитель ответчика по доверенности Мухамадяров Л.Р. исковые требования Болговой Е.В. не признал.

Отел семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Красноярский в лице представителя Морозовой Е.П. просил удовлетворить исковые требования с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка – Ц.С.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Болгова Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным. В апелляционной жалобе, также как в исковом заявлении ссылается на то, что на спорную квартиру распространяется режим общей долевой собственности в связи с приобретением ее за счет общих денежных средств «фактических супругов» Болговой Е.В. и Цапикова А.В., что не учтено судом первой инстанции. Доказательств тому, что внося денежные средства за квартиру и оплачивая задолженность по кредитному договору, истица фактически подарила данные деньги Цапикову А.В. не представлено.

В заседании судебной коллегии Болгова Е.В. и ее представители по доверенности Каморчев А.Ю., Слапогузов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мухамадяров Л.Р. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: Отел семьи, материнства и детства Администрации муниципального района Красноярский, ЗАО «КБ ДельтаКредит» ЗАО «Страховая группа УралСиб», Управление Росреестра по Самарской области, нотариус Портнова А.А. в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены.

• Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цапиковым А.В. (покупатель) и М.О., М.А., несовершеннолетней М.П., несовершеннолетним М.И. в лице законного представителя матери М.О. (продавцами) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условий данного договора продавцы продали покупателю, а покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 91,10 кв. м. с использованием кредитных средств, предоставленных ему ЗАО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от 14.11.2013, заключенному между Цапиковым А.В., Болговой Е.В. и ЗАО «КБ ДельтаКредит» (п. 1.1, п. 1.2. п. 3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки квартиры (л.д. 130) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана Цапикову А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Цапиков А.В. (л.д. 20).

Установлено, что указанная квартира оплачена частично за счет средств покупателя в сумме 589 600 рублей, сумма 2 310 400 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Цапикову А.В. и Болговой Е.В. ЗАО «КБ ДельтаКредит» по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 16). Исполнение кредитного договора обеспечивается залогом купленной квартиры (л.д. 16).

Истица претендует на 1/2 долю в имуществе Цапикова А.В., мотивируя тем, что имущество, зарегистрированное на Цапикова А.В., приобреталось на совместно нажитые средства и в общую собственность.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу данной правовой нормы имущество по договору купли-продажи поступает в собственность лица, указанного в качестве покупателя имущества. Иной режим права собственности может быть установлено только на основании закона или договора.

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла данной нормы права следует, что на имущество устанавливается право общей собственности при наличии следующих оснований:

1) образование общей собственности на это имущество предусмотрено законом (например, общее имущество собственников в многоквартирном доме - ст. 290 ГК РФ, общее имущество супругов);

2) поступление в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей (например, принятие по наследству автомобиля двумя или несколькими лицами); 3) установление общей собственности на имущество предусмотрено договором (например, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) и т. д.).

Как видно из материалов дела спорное имущество при приобретении не поступило в общую собственность Болговой Е.В. и Цапикова А.В. Доказательств существования между ними какого-либо соглашения об установлении общей собственности на приобретаемое имущество также не представлено. Каких-либо доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Цапиков А.В. действовал и в интересах Болговой Е.В., либо выразил волеизъявление на приобретение спорной квартиры в общую долевую собственность с Болговой Е.В., не представлено. Доверенность на приобретение доли в квартире на имя Цапикова А.В. Болгова Е.В. не выдавала.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии зарегистрированного брака, для возникновения у Болговой Е.В. и Цапикова А.В. права совместной собственности на имущество не имеет правового значения и факт их совместного проживания. Показания допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей, подтверждающих данное обстоятельство, правового значения для дела не имеют.

При отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для образования общей собственности на имущество, исковые требования в данной части обоснованно отклонены.

Оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры, Болгова Е.А. считает его недействительным в части состава покупателей. Полагает, что она так же должна быть включена в состав покупателей с правом на 1/2 доли, поскольку является созаемщиком по кредитному договору и часть денег в сумме 589 600 рублей она передала продавцам лично, взяв в долг у своей матери.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, с требованием о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может обратиться только сторона сделки. Болгова Е.В. стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем, у нее отсутствует право оспаривать договор купли-продажи по данным основаниям.

Факт проживания и наличие временной регистрации в спорной квартире, а также оплата коммунальных платежей, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, сами по себе, без установленных законом или договором оснований для возникновения права общей собственности на имущество, правового значения для дела не имеют, поскольку не являются самостоятельным основанием для возникновения данного права.

Нарушений жилищных прав несовершеннолетней Ц.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебной коллегией не установлено, поскольку она является наследником первой очереди умершего Цапикова А.В. спорная квартира входит в состав наследства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи