Решение по делу № А03-9072/2010 от 03.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-9072/2010

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому району Алтайского края, с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Кондратюк Михаилу Михайловичу, с.Михайловское Михайловского района Алтайского края, о взыскании 4 658 руб. 09 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому району Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратюк Михаилу Михайловичу о взыскании 4 658 руб. 09 коп., из которых 4 099 руб. 25 коп. задолженности по договору №ТО-23/79 на централизованную охрану от 01.01.2010 г. и 558 руб. 84 коп. пени на основании пункта 7.7.1. договора в размере 0,1% в день на сумму просроченных платежей.

Исковые требования обоснованны статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору №ТО-23/79 от 01.01.2010 г.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Михайловскому района Алтайского края (исполнитель), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России по Алтайскому краю (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Кондратюк Михаилом Михайловичем (заказчик) заключен договор № ТО-23/79 на централизованную охрану от 01.01.2010 г., в соответствии с которым  исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по охране имущества заказчика на условиях настоящего договора при  помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны о несанкционированном проникновении лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения заказчика согласно Перечню охраняемых объектов (Приложение № 1), который прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к договору объектом договора № ТО-23/79 от 01.01.2010 г. является помещения магазина «Автозапчасти».

Исполнитель слуги по охране вышеназванного объекта ответчику в период с 16.01.2010 г. по 15.07.2010 г. оказал, однако ответчик оплату за оказанные услуги охраны до настоящего момента не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 099 руб. 25 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств суду не представил. Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, двусторонним актом сверки)

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За неисполнение взятых на себя ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки истцом в соответствии с пунктом 7.7.1 договора № ТО-23/79 от 01.01.2010 г. начислена пеня в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 16.01.2010 г. по 15.07.2010 г. в сумме 558 руб. 84 коп.

Расчет пени судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 28.01.1969 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░, 6░ ░░░ 225800013790 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 099 ░░░.25 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 558 ░░░. 84 ░░░. ░░░░, ░░░░░ 4 658 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 28.01.1969 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░, 6░ ░░░ 225800013790 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░