Решение по делу № 2-2/90/2015 ~ М-2/72/2015 от 20.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2/31/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Барабановой Т.К.

при секретаре                         Агадюшиной О.В.

с участием

представителя истца                    Онофрийчука В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, под управлением (ФИО)2 и автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Судзуки», в результате несоблюдения п. 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)2 на момент наступления страхового случая, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, с учетом износа, составила (...), расходы на оплату оценщика составили (...). Поскольку страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в её выплате истцу не направлен, претензия оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...), неустойку в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере (...) от присужденной суммы в размере (...), судебные расходы в сумме (...).

В дальнейшем истец изменил размер заявленных требований в части взыскания неустойки (л.д.73).

(ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере (...) от присужденной суммы в размере (...), судебные расходы в сумме (...)

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 65-70) указал, что истец не выполнила требования Закона «об ОСАГО», а именно, не представила поврежденное трансопртное средство для осмотра, в связи с чем в её адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Полагал, что представленный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля не является допустимым доказательством в части определения ущерба, поскольку не является независимой технической экспертизой. Не согласился с требованиями истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере (...), просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер представительских расходов до 2000 рублей, а так же снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, по основания предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Третье лицо – (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2003 года (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с (ФИО)2) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (...)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а так же наличие механических и технических повреждений у автомобиля (...) принадлежащего (ФИО)1 зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД по ЗАТО Александровск Мурманской области, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Так из указанных документов установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, (ФИО)2, который нарушил п. 8.12 ПДД – при выполнении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено».

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (...) виновного в совершении ДТП, на момент наступления страхового случая застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Следовательно, ООО «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению материального ущерба причиненного водителю автомобиля (...), принадлежащего (ФИО)1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, водителем (ФИО)2, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

В силу пунктом 11, 12 и 13 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков с приложенными документами была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Сведений, подтверждающих соблюдения ООО «Росгосстрах» положений статьи 12 Закона в части порядка проведения осмотра транспортного средства, не имеется. Сторона ответчика документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка, также не представила. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности обращения истца за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотрансопртного средства, составленному ИП (ФИО)3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила (...) (л.д. 28-49), расходы истца по составлению отчета об оценке составили (...) (л.д. 50).

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся надлежащим образом, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, а так же об определении его рыночной стоимости, суду не представлено. Кроме того, в соответствии абз. 6 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в указанном отчете подробно указаны источники получения данных о стоимости заменяемых деталей и необходимых работ, затрачиваемых при восстановлении автомобиля в регионе при использовании сравнительного подхода оценки.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере (...) подлежит удовлетворению, по основаниям, предусмотренным ст. 7 Закона.

Доводы стороны ответчика о том, что представленный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля не является допустимым доказательством в части определения ущерба, поскольку не является независимой технической экспертизой, суд находит необоснованными, поскольку Законом об ОСАГО отожествляется понятие экспертиза и оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, (ФИО)1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика почтовое отправление, которое было получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки (пени), полученная ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в нарушение Закона, до настоящего времени страховую выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, материалами дела не подтверждаются.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений ст. 12 Закона. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил (...) и подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Как уже указывалось ранее, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно материалам дела ответчик в нарушение требований статьи 12 Закона каких-либо сообщений, писем, а также мотивированного отказа в выплате страхового возмещения на день обращения с настоящими требованиями в суд истцу не направил.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата произведена не была, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона о защите прав потребителей.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до (...).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере (...).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 1150 рублей, указанная сумма подтверждена нотариусом справкой об уплате тарифа за нотариальные действия (л.д. 51). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...), указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 52).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью около одного часа, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...). Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере (...), неустойку в сумме (...), компенсацию морального вреда в размере (...), штраф в размере (...), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...), юридических услуг в размере (...), а всего (...).

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (...)

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  Т.К. Барабанова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з

24.03.2015