Решение по делу № 33-2695/2014 от 27.01.2014

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-2695/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мариуца О.Г. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Макаровой М. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии) к Макаровой М. Н. о выселении, по встречному иску Макаровой М. Н. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно- исследовательский институт электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии), Российской Академии Сельскохозяйственных наук о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Макаровой М.Н. по доверенности Игнатенко А.И., представителей ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии по доверенности Озерова С.Н., Расстригину Н.А., представителя Российской Академии Сельскохозяйственных наук по доверенности Жаворонок А.П., прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии) обратилась в суд с иском к Макаровой М.Н. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии в 1995 году предоставил Макаровой М.Н. комнату в <данные изъяты> аспирантском общежитии института по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> на время обучения в аспирантуре. Общежитие является федеральной собственностью и закреплено за ГНУ ВИЭСХ Россельхозакадемии на праве оперативного управления. <данные изъяты> Макарова М.Н. уволена из института, несмотря на неоднократные требования отказывается освободить занимаемую жилую площадь.

Ответчик Макарова М.Н. иск не признала и предъявила встречный иск к ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии и Российской Академии Сельскохозяйственных наук о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации.

В обоснование встречного иска Макарова М.Н. указала, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за нею признано право собственности на спорное жилое помещение - комнату площадью 16,4 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. На основании указанного решения суда Управлением ФРС по <данные изъяты> <данные изъяты> ее право зарегистрировано в ЕГРП, на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако, согласно выписке из ЕГРП, представленной представителем ГНУ ВИЭСХ Россельхозакадемии, в отношении всей квартиры й по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, в которой находится принадлежащая ей комната, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Представители ГНУ ВИЭСХ Россельхозакадемии по доверенности Расстригина Н.А. и Озеров С.Н. в судебное заседание явились, поддержали основной иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Российской Академии Сельскохозяйственных наук по доверенности Дашков В.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии о выселении Макаровой М.Н. отказано, во встречном иске Макаровой М.Н. к ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии, Российской Академии Сельскохозяйственных наук о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Макарова М.Н. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, утверждая, что судом допущено нарушение норм процессуального права – указано, что иск предъявлен ею к ненадлежащему ответчику, при этом в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ суд не предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика и не указал, какая организация будет являться надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что предметом спора является комната площадью 16,4 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Право собственности на указанную комнату признано за Макаровой М.Н. решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № 2-1926/08. Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Макаровой М.Н. на указанную комнату, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись(л.д.57).

<данные изъяты> право собственности на целую двухкомнатную квартиру площадью 43,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> зарегистрировано за Российской Федерацией. За ГНУ ВИЭСХ Россельхозакадемии зарегистрировано право оперативного управления на квартиру(л.д.24).

Отказывая во встречном иске Макаровой С.Н. к ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии, Российской Академии Сельскохозяйственных наук о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорную комнату, суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не являются собственниками спорного имущества.

В соответствии со ст.21-23 Устава Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук от <данные изъяты> года, имущество института находится в федеральной собственности, правом владения, пользования и распоряжения которым наделена Российской Академии Сельскохозяйственных наук. Институт не вправе без разрешения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, последствиями которых является отчуждение имущества(л.д.12).

В соответствии со ст. 74 Устава Российской Академии Сельскохозяйственных наук, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № 180, организации, подведомственные Российской Академии Сельскохозяйственных наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, закрепляемым за ними Российской Академией Сельскохозяйственных наук и передаваемым им в оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и уставами этих организаций.

Из указанных Положений Уставов ответчиков следует, что распоряжение федеральным имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии, осуществляется институтом с разрешения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>( пункт 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <данные изъяты> № 66).

Соответственно, любые гражданско-правовые отношения, в том числе споры, которые касаются указанного имущества, напрямую затрагивают интересы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, поскольку распоряжение спорным имуществом осуществляется по согласованию с ТУ ФАУМ в МО.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к участию в деле не привлекалось.

Суду, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, учитывая, что в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела невозможно без участия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, надлежало привлечь указанный орган исполнительной власти в качестве соответчика, что не было сделано, несмотря на наличие об этом ходатайства представителя ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии(л.д.125).

Непривлечение к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> повлекло лишение его возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда от <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии и представитель Российской Академии Сельскохозяйственных наук считали основной иск подлежащим удовлетворению, против встречного иска возражали, полагая, что вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за Макаровой М.Н. признано право собственности на спорную комнату, является незаконным.

Представитель Макаровой М.Н. в судебном заседании против основного иска возражала, встречный иск поддержала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, извещавшееся о дне и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах своей неявки суд не уведомило, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты>, извещавшееся о дне и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах своей неявки суд не уведомило, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии и об удовлетворении иска, заявленного Макаровой М.Н., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную комнату признано за Макаровой М.Н. вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № 2-1926/08, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от <данные изъяты>. В связи с этим Макарова М.Н. занимает спорное жилое помещение на законных оснований и в силу части 4 ст. 3 ЖК РФ не может быть выселена из спорного жилого помещения.

Доводы представителей ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии и Российской Академии Сельскохозяйственных наук сводятся к несогласию с решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и являются несостоятельными, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению.

Разрешая встречный иск Макаровой М.Н.. судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 абз. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, государственная регистрации права собственности Российской Федерацией на целую квартиру, в том числе и на спорную комнату, была произведена <данные изъяты> года(л.д.24), т.е. позднее, чем государственная регистрация права собственности Макаровой М.Н.(л.д.57). При этом, регистрация права собственности Макаровой М.Н., которая до настоящего времени никем не оспорена, регистрирующим органом во внимание принята не была.

Таким образом, иск Макаровой М.Н. о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорную комнату подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости – спорную комнату - зарегистрировано за разными лицами, чем нарушается не оспоренное никем право Макаровой М.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В иске ГНУ ВИЭСК Россельхозакадемии к Макаровой М.Н. о выселении – отказать.

Встречный иск Макаровой М.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на комнату площадью 16,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи