Решение по делу № 2-4514/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2- 4514\12 по иску Полюхова Андрея Викторовича к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Академии ФСБ России по которому просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать с ответчика не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ч.1 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истец телеграммой направленной в адрес суда просил дело отложить в связи с болезнью, однако не представил суду доказательств уважительности не явки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, признав не явку истца в суд не уважительной.

    Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 проходил в Академии ФСБ России военную службу по контракту. В 2007г. истец уволен с военной службы.

Как установлено решением Московского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на начальника академии ФСБ России по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с включением в общий трудовой стаж трудовой деятельности указанных истцом периодов работы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О трудовых книжках».

Ссылка истца ФИО1 на ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, является необоснованной, поскольку правоотношения, связанные с прохождением военной службы, регламентируются не трудовым законодательством, а законодательством о порядке прохождения военной службы, которым не предусмотрено заведение трудовых книжек на военнослужащих, их хранение, внесение в них каких-либо записей или исправлений и их выдача, в том числе их дубликатов. Утверждение заявителя (ФИО1) о том, что он сдавал ранее заведенную на него трудовую книжку в отдел кадров Академии ФСБ России по прибытию к месту службы, суд нашел голословным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ следует, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ст. 11 ТК РФ Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц ( если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы.

На основании вышеизложенного следует, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не сдавал ранее заведенную на него трудовую книжку в отдел кадров Академии ФСБ России, что подтверждается решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Академии ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ в которой заместитель начальника службы кадров Академии указывает, что ФИО1 с требованиями об оформлении и выдаче ему трудовой книжки в Академии ФСБ России не обращался, при поступлении на военную службу, трудовую книжку не сдавал. Трудовая книжка на имя ФИО1 в Академии ФСБ России не велась и не оформлялась. Кроме того, действующее законодательство о военной службе не предусматривает ведение и выдачу военнослужащим трудовых книжек.

В связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскать не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в силу ст. 234 ТК РФ.

Поскольку норма ст. 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Однако в судебном заседании установлено, что истец трудовую книжку ответчику не сдавал, а законодательством о порядке прохождения военной службы не предусмотрено заведение трудовых книжек на военнослужащих, их хранение, внесение в них каких-либо записей и их выдача.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ ( направил иск по почте ДД.ММ.ГГГГ), уволен истец был в 2007г., т.е. через более 4-х лет, со дня увольнения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что как указывает истец в иске о своем нарушенном праве, что трудовая книжка на него ответчиком не заводилась, он узнал при рассмотрении дела в Московским гарнизонном военном суде, однако истец не уточнил требования о выдаче трудовой книжки, а поддержал свои требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с включением в общий трудовой стаж определенный период работы не касающийся работы в Академии ФСБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56, 392 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований     Полюхова Андрея Викторовича к Академии Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

    Судья:                             Щугорева А.В.