Решение по делу № 22-6315/2015 от 24.09.2015

Судья: Барабаш О.В. Дело № 22 - 6315 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2015 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Плотниковой О.В.

Защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 919 от 13 октября 2015 года

При секретаре: Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Прокопенко А.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2015 года, которым

Прокопенко Алексей Викторович, ...; ранее судимый:

1)       12 февраля 2007 года приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)       20 февраля 2008 года приговором Лесозаводского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 3 марта 2010 года освобожден условно – досрочно по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2010 года на 2 года 5 месяцев 14 дней;

3)       24 апреля 2012 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

4)       6 декабря 2012 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 6 декабря 2012 года, и окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы на Прокопенко А.В. возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия УИИ по месту отбывания наказания; не менять места жительства или пребывания без согласия УИИ по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Прокопенко А.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить наказание, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего позицию Прокопенко А.В. и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко А.В. признан виновным и осужден за мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшему ФИО7 на общую сумму 49600 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Прокопенко А.В. ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Прокопенко А.В. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко А.В. высказывает несогласие с приговором суда, просит изменить, снизить размер назначенного наказания, не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – значительный ущерб. При назначении наказания применить положения ст. 15, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Прокопенко А.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Прокопенко А.В. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

В силу положений ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения Прокопенко А.В., суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Прокопенко А.В. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Прокопенко А.В. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака – значительный ущерб, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ему в установленном законом порядке разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании обвинительное заключение в отношении Прокопенко А.В. было оглашено государственным обвинителем, и он согласился с предъявленным ему обвинением. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину по ст. 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Неоснователен и довод апелляционной жалобы Прокопенко А.В. о не применении в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ограничение свободы было назначено ему по предыдущему приговору и вошло в настоящий приговор при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Прокопенко А.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного Прокопенко А.В. – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ...