Решение по делу № 33-6913/2016 от 12.10.2016

Судья Ланшаков С.В.             Дело № 33-6913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в иске М. к Администрации МО ГО « Сыктывкар» и МО го МЧС о возложении обязанности устранить дефекты при выполнении работ по замене конструкций несущих стен и оконных блоков в <Адрес обезличен>, взыскании ... рублей – компенсации за уменьшение площади <Адрес обезличен>, взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя М. – К., представителя АМО ГО «Сыктывкар» - Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об устранении дефектов, допущенных при выполнении в августе 2014 года работ по замене конструкций несущих стен и оконных блоков <Адрес обезличен>, взыскании убытков в размере стоимости ... кв.м жилья, на которые уменьшилась общая площадь квартиры <Адрес обезличен> в размере ... рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьих лиц ООО «Архимед», ООО УК Жилвест» и постановил приведенное решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального права просит М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М. жалобу своего доверителя поддержала.

Представитель АМО ГО «Сыктывкар» с жалобой не согласился.

М. и представитель Управления по делам ГО и ЧС АМО ГО «Сыктывкар» в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Препятствий для судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец является собственником двухкомнатной <Адрес обезличен>, приобретенной ею по договору купли-продажи от <Дата обезличена> за ... руб. ( запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> в жилом <Адрес обезличен> произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены помещения подъезда и чердака дома, а также квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также залиты водой квартиры <Номер обезличен>

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в аварийном режиме работы электросети.

В августе 2014 года управляющей компанией ООО УК «ЖилВест», подрядной организацией ООО «Архимед» и Сыктывкарскими тепловыми сетями филиала ОАО «ТГК-9» проведены восстановительные работы в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> М. был передан комплект ключей от квартиры, а также счетчик, семья М. вселилась в восстановленную квартиру и проживает в ней по настоящее время.

<Дата обезличена> представителем М. было заказано независимое обследование <Адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта Торгово- промышленной палаты восстановление стен, перегородок и установка оконных блоков в <Адрес обезличен> выполнены некачественно с нарушением технологии ремонтных работ и требований нормативных документов. Кроме того, фактическая площадь помещений квартиры <Номер обезличен> в связи с выполнением восстановительных работ после пожара составляет 38,4 кв.м и не соответствует общей площади квартиры согласно техническому паспорту - 40,1 кв.м.

Представитель М. обращалась в администрацию МО ГО « Сыктывкар» с заявлением об устранении недостатков выполненных ремонтных работ в <Адрес обезличен>, но ей было в этом отказано.

Отказывая в удовлетворении иска М. по настоящему делу, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в заявленном нарушении прав истца и указал, что ни АМО ГО «Сыктывкар», ни Управление по делам ГО и ЧС АМО ГО «Сыктывкар» ни заказчиком, ни подрядчиком, ни исполнителем ремонтных работ, выполненных в процессе восстановления жилого <Адрес обезличен> не являлись, и никаких противоправных действий, повлекших причинение вреда М., не совершили.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, исследованию вопроса о виновности ответчика должно предшествовать установление факта совершения ответчиком действий либо бездействия, приведшего к причинению ущерба истцу ( п.12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Как усматривается из дела, <Адрес обезличен> в состав муниципального жилищного фонда не входит.

Восстановительные работы в <Адрес обезличен> после пожара осуществлялись управляющей компанией ООО УК «ЖилВест», подрядной организацией ООО «Архимед» и Сыктывкарскими тепловыми сетями филиала ОАО «ТГК-9». При этом ответчики ни заказчиками, ни подрядчиками, ни исполнителями указанных работ не выступали. Выделение бюджетных ассигнований на частичное покрытие расходов по ликвидации последствий пожара в <Адрес обезличен> гражданско-правовых обязательств ответчиков перед истцом не порождает.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчиков, причинной связи между ними и нарушением имущественных и неимущественных прав М., и недоказанность их вины, требования истца по делу обоснованно были отклонены судом.

Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -