Решение по делу № 22-9325/2019 от 27.11.2019

Судья Еряшкина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

осужденного Ахметзянова А.Ф.,

защитника - адвоката Махмутовой Л.И., представившей удостоверение №2355 и ордер №81341,

потерпевшего С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махмутовой Л.И. в интересах осужденного Ахметзянова А.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года, которым

Ахметзянов Айдар Фанисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

дело №22-9325/2019

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия Ахметзянова А.Ф. в колонию- поселение.

Гражданский иск С. оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Ахметзянова А.Ф., адвоката Махмутовой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Хайруллина Т.Г., потерпевшего С., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов А.Ф. признан виновным в том, что около 15 часов 3 ноября 2018 года, управляя автомобилем «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком .... RUS в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге со стороны с. Верхняя Уратьма Нижнекамского района Республики Татарстан в направлении г. Заинска, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 28 км+200 м не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части в кювет автодороги встречного направления с последующим опрокидыванием автомобиля.

Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, 3 ноября 2018 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут Ахметзянов А.Ф. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался 31 января 2019 года.

Осужденный Ахметзянов А.Ф. в суде вину признал частично и пояснил, что 3 ноября 2018 года вез К. и ФИО9 с работы. К. сел вперед, а ФИО9 - на заднее сиденье за водителем. Оба пассажира в машине употребляли спиртное. В ходе движения на повороте Ахметзянов А.Ф. заметил автомобиль «Лада Приора», который двигался по встречной полосе, прижимаясь к его полосе движения. Избегая столкновения, он сместился правее, правыми колесами зацепил обочину, автомобиль резко занесло и выбросило на обочину встречной полосы, где произошел удар об столб. ФИО9 потерял сознание. Кто-то из проезжавших водителей вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которая увезла потерпевшего в больницу. До приезда сотрудников полиции он выпил спиртное. Сотрудники автоинспекции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В феврале 2019 года стало известно о смерти ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Махмутова Л.И. просит о переквалификации действий Ахметзянова А.Ф. на часть 1 статьи 264 УК РФ и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ. Заявляет, что ее подзащитный управлял автомобилем в трезвом состоянии, а спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия. Ахметзянов А.Ф. крайне редко привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Обращает внимание на противоречия в показаниях понятых относительно физического состояния Ахметзянова А.Ф. Оспаривает причинно-следственную связь между действиями ее подзащитного и смертью потерпевшего, указывая, что суд, признавая ее наличие, руководствовался лишь показаниями судебного медицинского эксперта ФИО11 При выписке ФИО9 из больницы состояние его здоровья было удовлетворительным, угроза для жизни отсутствовала. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 подтвердили, что потерпевший выписался из больницы в связи с улучшением, за ним осуществлялся надлежащий уход. Состояние здоровья ФИО9 ухудшилось после того, как С. стал ухаживать за ним.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Махмутовой Л.И. потерпевший С., государственный обвинитель Саттаров А.А. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ахметзянова А.Ф., кроме его частичного признания, полностью установлена собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что 3 ноября 2018 года его племянник Т. не вернулся с работы. На следующий день ему стало известно, что племянник попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. После проведения нескольких операций 2 января 2019 года его выписали из больницы, 28 января 2019 года он впал в кому, а 31 января 2019 года умер.

Из показаний свидетеля К. видно, что 3 ноября 2018 года примерно в 15 часов он и ФИО9 возвращались с работы на автомашине Ахметзянова А.Ф. По пути они с ФИО9 употребляли спиртное. Через некоторое время он наклонился, чтобы поставить бутылку, затем что-то произошло, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что автомобиль поврежден. Он помог Ахметзянову А.Ф. выбраться из машины, ФИО9 находился без сознания. Кто-то из проезжавших мимо водителей вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Ахметзянов А.Ф. взял бутылку со спиртным и выпил. Медики увезли ФИО9 в больницу. В апреле 2019 года он узнал, что потерпевший умер.

Свидетель Р. (инспектор ДПС) дал показания о том, что 3 ноября 2018 года, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, вместе с инспектором А. прибыли на место происшествия, где обнаружили в кювете автомобиль «Chevrolet Niva». Один из пассажиров с телесными повреждениями был госпитализирован. От водителя Ахметзянова А.Ф. шел запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка, он кричал, ничего не мог пояснить, потом уснул. В салоне автомобиля были обнаружены стопки и полбутылки спиртного. Ахметзянов А.Ф. отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время дорожно-транспортного происшествия, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако Ахметзянов А.Ф. также отказался.

Из показаний свидетеля ФИО10 (инспектора ДПС) следует, что на месте происшествия - в кювете - обнаружил автомобиль «Chevrolet Niva». На водительском месте находился Ахметзянов А.Ф, он спал. Выходя из автомобиля, Ахметзянов А.Ф. упал и заснул на земле. От него шел запах алкоголя, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не смог.

Свидетель И. в суде подтвердил факт отказа Ахметзянова А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как с помощью алкотектора, так и в наркологическом диспансере. При этом, когда он с сотрудниками полиции подошел к машине, Ахметзянов А.Ф. сидел за рулем и спал, затем, шатаясь, вышел из машины. Полагает, что водитель был сильно пьян.

Свидетель Ф. дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что в его присутствии Ахметзянов А.Ф. на состояние здоровья не жаловался, походка была обычная.

Довод защитника о противоречивости показаний свидетелей И. и Ф. не обоснован, поскольку их показания по существенным обстоятельствам согласуются между собой.

Согласно показаниям свидетеля Н. они с супругом С. после выписки из больницы ФИО9 осуществляли за ним уход, его состояние было вегетативным, 30 января 2019 года оно ухудшилось. 31 января 2019 года потерпевший умер.

По заключению эксперта № 2/157 от 21 февраля 2019 года у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с явлениями ушиба головного мозга тяжелой степени.

Доводы защитника об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями и действиями Ахметзянова А.Ф. опровергаются заключением судебной экспертизы № 27 от 1 марта 2019 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с развитием бактериального посттравматического менингита, гнойного пиелита головного мозга с гнойным содержимым в субдуральном пространстве, фибринозно-гнойного менингоэнцефалита, абсцесса головного мозга лобной доли. Телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны, зажившейся рубцом лобно-височной области, линейного перелома правой теменной кости с переходом на затылочную кость, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа, множественных контузий правой лобной доли, фасциальной травмы, вдавленного оскольчатого перелома лобной кости и лицевого скелета с переходом на переднюю черепную ямку, множественных очагов ишемии головного мозга, пневмоцефалии, экзофтальма справа, контузии правого глаза, параорбитальных кровоподтеков двухсторонних, в комплексе стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой, которыми могли явиться выступающие части салона автомобиля, механизм – удар, носят прижизненный характер, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, причинены незадолго до обращения за медицинской помощью (в 18 часов 45 минут 3 ноября 2018 года).

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО11, подтвердив выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО9, пояснил, что иных телесных повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, у ФИО9 не обнаружено.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, а также правдивости показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО9, повлекших его смерть, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, на которые ссылается защитник, не опровергают выводы суда. Как видно из медицинских документов, в том числе и заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО9 от 25 января 2019 года (с выездом на дом), после выписки из стационара потерпевший находился в вегетативном состоянии в пределах постели, самостоятельно не сидел, себя обслуживать не мог, не понимал значения своих действий, нуждался в постороннем уходе. Доводы защитника о ненадлежащем уходе со стороны С. не нашли своего подтверждения. Названные защитником свидетели ФИО9 не посещали. Напротив, К. пояснил, что 10 января 2019 года заходил к потерпевшему, супруги С. и Н. его кормили, делали в его квартире ремонт.

Выводы суда о виновности Ахметзянова А.Ф. подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и автомобиля.

Согласно акту освидетельствования 16 АО 089415 Ахметзянов А.Ф. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ахметзянов А.Ф. отказался. В протоколе 16 ТМ 182717 зафиксирован отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что Ахметзянов А.Ф. употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеют, поскольку согласно пункту 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Ахметзянова А.Ф. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен собранными по делу доказательствами и им самим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ахметзянова А.Ф. по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления).

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание Ахметзяновым А.Ф. вины, его положительную характеристику, состояние здоровья его и близких родственников, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному Ахметзянову А.Ф. наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения определен Ахметзянову А.Ф. в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░