Решение по делу № 33-23566/2017 от 25.10.2017

22 ноября 2017 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:         Нурисламова Ф.Т.

судей:                             Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.    

при секретаре                    Сафаровой Г.М.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лизон О.Г., апелляционной жалобе Уфимского филиала страхового акционерного общества «ВСК» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лизон О.Г. удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» допустить Лизон О.Г. к исполнению трудовых обязанностей менеджера куратора согласно условиям трудового договора от 15 февраля 2016 года №..., заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и Лизон О.Г..

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» обеспечить Лизон О.Г. рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора от 15 февраля 2016 года №..., а также оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей менеджера-куратора.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лизон О.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лизон О.Г. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лизон О.Г. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиала страхового акционерного общества «ВСК», страховому акционерному обществу «ВСК о восстановлении на работе, об обязании вернуть изъятую документацию, обеспечить рабочим местом и оборудованием, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 21 апреля 2014 года с ней заключен агентский договор, по условиям которого она выполняла обязанности страхового агента. 01 декабря 2014 года с ней заключен новый агентский договор. По обоим агентским договорам с ней были заключены дополнительные соглашения по программе куратор-менеджер. С самого начала, с 21 апреля 2014 года истец самостоятельно арендовала помещение для офиса страховой компании. С 15 февраля 2016 года с ней был заключен трудовой договор и с этого же времени Уфимский филиал стал оплачивать аренду помещения. Несмотря на заключение трудового договора, все условия агентских договоров сохранялись, в том числе процентные отчисления по страховой деятельности. Однако, 14 февраля 2017 года истец была незаконно отстранена от выполнения трудовых функций, у нее были изъяты бланки страховых полисов, оргтехника, офисное оборудование, отключена программы компьютерного обеспечения, договор аренды нежилого помещения с арендодателем расторгнут, в связи с чем она лишилась рабочего места. На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе, обязать ответчика выдать ей полную документацию страховых документов, обеспечить доступ к рабочему месту, компьютеру, программе обеспечения, обязать ответчика обязать предоставить офис, мебель, офисное оборудование, взыскать разницу заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в период с 15 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лизон О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд постановил допустить Лизон О.Г. к исполнению трудовых обязанностей, однако применена неверная формулировка, поскольку чтобы допустить к работе работодатель должен был отстранить истца от работы на основании положений статьи 76 ТК РФ, но для отстранения у работодателя не имелось оснований. Суд допустил Лизон О.Г. к исполнению трудовых обязанностей только в качестве менеджера куратора. Суд отказал истице в удовлетворении иска о допуске к работе в качестве страхового агента. При этом суд в резолютивной части решения обязал обеспечить Лизон О.Г. технической документацией и иными средствами, которые относятся в основном к работе в качестве страхового агента (это бланки страховых полисов, квитанции приёма денежных средств). Размер компенсации морального вреда является заниженным. Суд необоснованно в резолютивной части сослался на трудовой договор от 15.02. 2016 года № ..., поскольку он не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ, определяющей обязательные требования к содержанию текста трудового договора. В нарушение ст. 57 ТК РФ работодателем не указаны трудовые функции работника, которые он фактически выполняет с апреля месяца 2014 года в качестве страхового агента; место работы: Агентство Уфимского филиала САО ВСК РБ ...; не указаны условия оплаты труда. Из содержания трудового договора усматривается о получении истцом минимального размера оплаты труда в 7500 руб., но фактически среднемесячная заработная плата Лизон О.Г. согласно предоставленной ответчиком справке составляет 41 184 руб. 80 коп. Источник получения данной денежной суммы в трудовом договоре не отражён.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приказ директора Уфимского филиала №... от 08.02.2017, на который в своих доводах ссылается суд и истец, не может являться таким доказательством, так как он связан с текущей деятельностью филиала, имел целью проведения ревизии, направленной на совершенствование работы с бланками строгой отчётности, в целях недопущения и выявления недостачи (порчи) таких бланков у материально-ответственных лиц, и не может являться доказательством наличия мер, направленных на создание препятствий для осуществления трудовой функции Лизон О.Г. САО «ВСК» не отстраняло Лизон О.Г. от исполнения своих трудовых обязанностей, не препятствовал выполнению работы, обусловленной трудовым договором, а также обеспечило работника необходимым оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Ссылка суда первой инстанции на Акт приема-передачи от 07.03.2017, как доказательство необеспечения Лизон О.Г. необходимым оборудованием, ошибочна. Из этого акта усматривается, что передача Лизон О.Г. имущества САО «ВСК» происходила при перемене места нахождения ее места работы, и была произведена в целях сохранности имущества при переезде в другой офис. Вся оргтехника находится по новому адресу, где САО «ВСК» арендует помещение, и где Лизон О.Г. может исполнять свои трудовые обязанности по руководству сетью агентов. Именно этим Лизон О.Г. и занималась, так как ей согласно табелю учета рабочего времени начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листами. Агенты, закрепленные за Лизон О. Г., получали комиссионное вознаграждение, за заключенные ими договоры страхования.

Кроме того, суд первой инстанции, в описательной части решения суда указал на еще один факт нарушения трудовых прав Лизон О.Г., а именно - задержку в выплате расчета при ее увольнении. При этом, в этом же решении суд указал, что с 15 февраля 2016 года по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях, при которых Лизон О.Г. исполняет должность менеджера-куратора. В связи с тем, что трудовой договор не расторгнут, основания для выплат при увольнении в отношении Лизон О.Г., отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки в выплате расчета при увольнении установлен судом неверно. Доказательств того, что работодателем были допущены неправомерные действия или бездействия, а именно задержка в выплате расчета при увольнении в материалах дела отсутствуют.

На момент поступления искового заявления от 19.06.2017 и принятого к производству дела № ..., в Иглинском межрайонном суде у того же судьи находилось на рассмотрении три исковых заявления Лизон О.Г. по делам №№ ..., ... которые протокольным определением от 03.04.2017 были объединены в одно производство гражданскому делу №... Часть основания и предмет заявленных требований по делу №... аналогичны предмету и основанию по настоящему делу, а именно в части требований об обязании выдать истцу полную документацию страховых документов в предусмотренном для осуществления страхования; о взыскании суммы среднемесячного заработка за время отстранения от работы с 15.02.2017 по 10.05.2017 в размере 80 007,2 руб., о взыскании отпускных за август, сентябрь 2016 г. в размере 4 493,86 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В таком случае суд обязан был возвратить исковое заявление в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лизон О.Г., представителя Лизон О.Г.-Щеткина Я.Г., представителя САО «ВСК» Шпакову Ю.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством ж иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между Лизон О. Г. и САО «ВСК» в лице Уфимского филиала был заключен Агентский договор №... от 01 декабря 2014 г. Дополнительным соглашением от 14 февраля 2016 г Агентский договор расторгнут.

Между Лизон О. Г. и САО «ВСК» в лице Уфимского филиала 15 февраля 2016 г. заключен трудовой договор №... Согласно трудовому договору Лизон О.Г. принята в САО «ВСК» на должность менеджера-куратора.

В должностные обязанности менеджера-куратора по трудовому договору Лизон О.Г. входит: выполнять плановые показатели по сбору страховой премии, контролировать выполнение плана продаж каждым агентом и группы в целом, сохранять сбалансированность страхового портфеля в соответствии с требованиями нормативно-распорядительных документов компании, регулярно повышать профессионализм агентов, обеспечивать пролонгацию договоров страхования по договорам КАСКО, ОСАГО, имущества ФЛ, по видам личного страхования, осуществлять развитие агентской группы, осуществлять документооборот, контролировать своевременность начисление комиссионного вознаграждения агентам свой группы.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лизон О.Г. и САО «ВСК» в лице Уфимского филиала с 01 декабря 2014 г. по 14 февраля 2016 г. состояли в гражданско-правовых отношениях, а с 15 февраля 2016 г. по настоящее время – в трудовых отношениях.

Довод в апелляционной жалобе Лизон О.Г. о том, что суд неверно применил формулировку и вместо восстановления на работе постановил о допуске к работе, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Трудовые отношения между Лизон О.Г. и САО «ВСК» в лице Уфимского филиала возникли на основании трудового договора№..., заключенного между сторонами с 15 февраля 2016 г. Приказа об увольнении Лизон О.Г. не имеется, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что трудовые отношения продолжаются, оснований для восстановления на работе не имелось.

Более того, судебной коллегией для проверки довода подателя апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что ранее Лизон О.Г. обращалась аналогичным исковым заявлением по тем же основаниям и по тому же предмету, из Иглинского межрайонного суда РБ было истребовано гражданское дело №... по иску Лизон О.Г. к САО «ВСК» об обязании заключить два трудовых договора; о взыскании заработной платы, оплате листов нетрудоспособности; обеспечить документацией для осуществления страхования.

Из материалов гражданского дела №... по иску Лизон О.Г. к САО «ВСК» усматривается следующее. Лизон О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Уфимскому филиалу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик незаконно лишил её возможности трудиться, поскольку на основании приказа директора Уфимского филиала САО «ВСК» у истца отобрали бланки страховых полисов, чем парализовали ее работу, фактически Лизон О.Г. была отстранена от работы.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ... г. в удовлетворении иска Лизон О.Г. отказано.

Поскольку суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» не обсуждал, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Рассматривая спор по правилам полной апелляции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Лизон О.Г. подлежит восстановлению на работе, поскольку у Лизон О.Г. изъяли бланки строгой отчетности по результатам инвентаризации, по акту приема-передачи от 7 марта 2017 г. у работника приняты в рабочем состоянии оборудование: монитор, системный блок, системный фильтр, веб камеру, наушники, угловой стол, стулья офисные. Таким образом, подтверждается факт изъятия у Лизон О.Г. оргтехники и мебели, необходимой для осуществления функции менеджера-куратора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Лизон О.Г. необходимо восстановить в должности менеджера – куратора с 17 февраля 2017 года и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с учетом ранее выплаченной суммы в общем размере ... руб. ... коп.(дело №...,том №..., л.д....).

Довод в апелляционной жалобе Лизон О.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о допуске к работе в качестве страхового агента судебной коллегией отклоняется. Судом верно указано, что в материалах дела не имеется и истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что с Лизон О.Г. одновременно с заключением трудового договора от 15 февраля 2016 года был заключен трудовой договор на выполнение обязанности страхового агента. Напротив, установлено судом, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен Агентский договор № ..., по условиям которого Лизон О.Г. в качестве страхового агента совершала от имени и за счет принципала (ответчика) посреднические действия по страхованию, включающее в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала. Принципал выплачивал страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном договором. 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен Агентский договор № ..., расторгнутый 14 февраля 2016 года по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку агентский договор расторгнут именно по соглашению сторон, то есть по соглашению, в том числе и Лизон О.Г., то в судебном порядке у суда отсутствуют основания для допуска в качестве страхового агента без согласия САО «ВСК».

Отклоняется как необоснованный и довод в апелляционной жалобе Лизон О.Г. о том, что суд обязал обеспечить Лизон О.Г. технической документацией и иными средствами, которые относятся в основном к работе в качестве страхового агента по следующим основаниям. Возложение обязанности по обеспечению оборудованием, технической документацией и иными средствами не означает, что подлежит обеспечению такой документацией и иными средствами, которые относятся к работе в качестве страхового агента. Судом в резолютивной части решения конкретно указано, что обеспечена должна быть документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей менеджера-куратора.

Указанный вывод является верным и обоснованным, поскольку суд установил, что продолжаются трудовые отношения именно в должности менеджера-куратора, а не страхового агента.

Довод в апелляционной жалобе Лизон О.Г. о том, что подлежала взысканию заработная плата за период незаконного отстранения, не может повлиять на законность решения по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления Лизон О.Г. по настоящему гражданскому делу №..., она просила взыскать разницу заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 17 февраля 2017 г. по 19 июня 2017 г., за 87 рабочих дней в размере 104 294 руб. 70 коп. При расчете она исходила из размера оплаты труда в 1428 руб. 70 коп за 1 день.

Суд верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании разницы по заработной плате между страховым агентом и менеджером – куратором с 17 февраля 2017 г. по 19 июня 2017 г. подлежит отказать, так как истица выполняла трудовые отношения менеджера-куратора, иных штатных должностей не занимала, обязанности по трудовому договору не исполняла, а отношения по агентскому договору со страховым агентом прекращены по соглашению сторон с 14 февраля 2017 г.

Более того, исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... г. усматривается, что в пользу Лизон О.Г. взыскана не разница в заработной плате, а задолженность по заработной плате по должности менеджера-куратора за период с 17 февраля 2017 г. (начало отстранения) по 10 мая 2017 г.(день подачи уточненного искового заявления).

Довод в апелляционной жалобе Лизон О.Г. о том, что компенсация морального вреда занижена судебной коллегией отклоняется, поскольку суд верно исходил из нарушения трудовых прав работника, а также из принципа разумности и справедливости.

Довод в апелляционной жалобе САО «ВСК» о том, что суд рассмотрел исковые требования по тому же предмету и тем же основаниям, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. В настоящем гражданском деле №... истицей предъявлены исковые требования, связанные с восстановлением на работе, об обязании вернуть изъятую документацию, об обеспечении рабочим местом и оборудованием, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В другом гражданском деле №... истица с учетом уточнений исковых требований просила: обязать предоставить второй экземпляр агентского договора от 01 декабря 2014 г. и дополнительных соглашений к нему, коммерческий договор сдельной оплаты труда от 2016 г., сведения о заработной плате за 2014 и 2015 г.; обязать ответчика заключить два трудовых договора с 15 февраля 2016 г.; взыскать удержанные из заработной платы денежные средства в виде доплат за работу, выполняемую по агентскому договору за август 2016 года в размере ... рублей и сентябрь 2016 года в сумме ... рублей; взыскать невыплаченную сумму отпускных в размере ... рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск – ... рублей; обязать ответчика произвести расчет оплаты больничного листа и оплатить период нахождения истца на листе нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством; обязать ответчика выдать документацию страховых полюсов в необходимом количестве, а также открыть доступ для осуществления страхования и сдачи денежных средств в банк, обеспечить офисом, мебелью и офисным оборудованием; взыскать средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с 15 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года; признать, что между истцом и ответчиком продолжаются трудовые отношения после заключения трудового договора от 15 февраля 2016 года, регулируемые нормами Трудового Кодекса РФ; обязать ответчика в письменной форме разъяснить о причинах невыплат премиальных по итогам работы в 2014, 2015 и 2016 годах; взыскать компенсацию морального вреда – ... рублей.

Таким образом, истица просила иные требования, предметом спора были иные требования.

Довод в апелляционной жалобе САО «ВСК» о том, что они предоставляли рабочее место и не отстраняли работника от работы, не состоятелен. Судом первой инстанции проанализирован трудовой договор от 15 февраля 2016 года №..., из содержания которого следует, что рабочим местом Лизон О.Г. является: САО «ВСК», ... филиал. ...

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что рабочее место Лизон О.Г. находилось в здании офиса ... филиала САО «ВСК», расположенном по адресу: ..., которое на основании договора аренды от ... года САО «ВСК» арендовало у ... потребительского общества сроком до ... года.

Как усматривается, на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от ... года договор аренды №... от ... года, заключенный между САО «ВСК» и ... потребительским обществом расторгнут с ... года.

Судом верно указано в решении, что доказательств того, что работодатель обеспечил Лизон О.Г. другим местом работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что САО «ВСК» позже обеспечило Лизон О.Г. другим местом работы по адресу ..., не подтверждается допустимыми доказательства.

Представленное истицей Лизон О.Г. уведомление от работодателя, поступившее по электронной почте о рабочем месте по адресу ..., не было представлено в суд первой инстанции. Кроме того, данное уведомление было направлено 20 ноября 2017 г., после вступления в законную силу ... суда Республики Башкортостан от ... г.

Довод в апелляционной жалобе Лизон О.Г. о том, что ее обязаны были обеспечить тем же рабочим местом, что и до отстранения, то есть по адресу ..., отклоняется судом. Установлено и не оспаривается истицей Лизон О.Г., что договор аренды нежилого помещения по адресу ... расторгнут с 6 марта 2017 г. по соглашению сторон.

Довод в апелляционной жалобе САО «ВСК» о том, что суд необоснованно ссылается на акт приема-передачи имущества от 07 марта 2017 г. отклоняется. Суд верно указал, что данный акт подтверждает то обстоятельство, что оргтехнику и документацию работодатель изъял у работника, однако иным оборудованием не обеспечил. Кроме того, уведомлений от работодателя о том, что работник Лизон О.Г. обеспечена другим местом работы суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизон О.Г., апелляционную жалобу Уфимского филиала страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:             Нурисламов Ф.Т.

Судьи:                         Габитова А.М.

                                Фархиуллина О.Р.        

Справка: судья Сафина Р.Р.