Решение по делу № 2-285/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 марта 2012г. г.<АДРЕС>                      

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики  <АДРЕС> Кортукова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ,  при секретаре Асламовой О.А., с участием истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,  компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.  

В обоснование исковых требований истец <ФИО1> приводит доводы о том, что <ДАТА2> был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче ему кредита в сумме 150000 рублей. В соответствии с условиями  кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за открытие ссудного счета   уплачивает банку единовременную комиссию  в размере  3000 рублей, а также уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 300руб.. Им была уплачена сумма за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, всего в общей сумме 19200 рублей.  Просит признать недействительными условия кредитного договора от  <ДАТА2>, заключенного между ним  и ОАО АКБ «Росбанк» о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязать ответчика возвратить ему  неосновательно удержанные денежные средства в сумме 19200руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец <ФИО1> доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать с ответчика 19200руб.  - сумму удержанных с него комиссий, компенсацию морального вреда 5000руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика Хатова Т.Н, действующая на основании доверенности,  в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв, в котором  иск <ФИО1> не признала, указав, что банки вправе устанавливать комиссии за открытие/ведение/обслуживание ссудных счетов, и в соответствии с письмом ЦБ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», названный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Вина Банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует, поскольку Банк действовал  в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. А в силу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Кроме того,  на основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Нравственные страдания истцу не причиняли, законных оснований для взыскания компенсации морального не имеется; требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено такого требования потребителя, как применение последствий недействительности сделки.  Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГПК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Установлено, что <ДАТА5> был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче <ФИО1> кредита в размере 150000 рублей. В соответствии с условиями  кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за открытие ссудного счета   уплачивает банку единовременную комиссию  в размере  3000 рублей, а также уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 300руб.. Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиком, <ФИО1>  произвел уплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета 3000 рублей. Также им была уплачена  ежемесячная комиссия в размере 300руб. за ведение ссудного счета за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> всего в сумме  16200руб. (300руб*54мес). 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

            Из Положения о правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

             Кроме того, сумма, выплаченная истцом в качестве комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, не засчитывалась в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть условие об обслуживании ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита.

            Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание и ведение ссудного счета не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании сумм комиссионных вознаграждений и сборов в соответствии с действующими в Банке тарифами, не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования. Доводы представителя ответчика о том, что истец был информирован об уплате комиссии банком при подписании кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанные условия как необходимые для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этих условий и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

           Ссылка представителя ответчика на Письмо Центробанка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, не состоятельна, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовым актам.

           Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от признания его таковым.

           Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

        Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст.167 ГК РФ должна быть возвращена банком заемщику.

        Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.

         Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последней неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

         Согласно ст.1103 ГК РФ правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также, в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

        Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета обоснованно.

         Вместе с тем, в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате с <ДАТА6>  С учетом того, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств заемщиком, в том числе по оплате комиссии, по частям - периодическими платежами, срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа.

<ФИО1> обратился в суд28.02.2012г. Учитывая, что  ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания единовременной комиссии за открытие ссудного счета, уплаченной им <ДАТА2> в размере 3000руб., а также ежемесячной комиссии за период с <ДАТА6> по <ДАТА9> Исковые требования <ФИО1> о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА10> по <ДАТА7> подлежат удовлетворению.

       Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав. С учетом степени разумности, справедливости и обстоятельств по делу, считаю возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

            Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа с ответчика, поскольку в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  Доказательств обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от <ДАТА11>, заключенного между <ФИО1> и ОАО АКБ «Росбанк»  о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Обязать ОАО АКБ «Росбанк»  возвратить <ФИО1> денежные средства в сумме 14 400 рублей.

 Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  в пользу  <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей           .  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                Т.В.Кортукова