Решение по делу № 11-8/2016 от 26.01.2016

                                        к гражданскому делу № 11 - 8/2016 (с/у № 84 № 2-2285/15)

Апелляционное определение          

город Славянск-на-Кубани                  9 марта 2016 года           

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеевой В.Д., Алексеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 24.11.2015 года,

установил:

Алексеева В.Д. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 24.11.2015 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 24.11.2015 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани исковые требования открытого акционерного общества «НЭСК» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» удовлетворены. Взыскано солидарно с Алексеева А.А., Алексеевой В.Д. в пользу открытого акционерного общества «НЭСК» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» задолженность по оплате за неучтенно потребленную электрическую энергию в сумме 15 509,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620,36 рублей. Заявитель считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Расчет филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» неправильный, так как к заявителю применим пункт 59 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, что подтверждается полученным письмом из Госжилинспекции Краснодарского края № 75-23504/15-06.12 от 16.10.2015 года и письмом ФАС России от 06.07.2014 года «Расчет объема безучетного потребления электрической энергии гражданином потребителем». Расчет заявителя полностью соответствует действующему законодательству РФ. Заявитель оплатил задолженность по пункту 59 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. Заявитель не вправе был оспорить акт АО «НЭСК», так как согласно судебной практики РФ акт о неучтенном потреблении Э/Э (неисправность электросчетчика) является ненормативным, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Пломбы на счетчике были на месте и заявитель самостоятельно провел экспертизу счетчика в специализированном предприятии ФБУ «Краснодарский ЦСМ». Императивные нормы права четко указывают, что если способ безучетного потребления не был указан, то акт недействителен. На основании изложенного, заявитель Алексеева В.Д. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани полностью и принять по делу новое решение; распределить судебные расходы.

Ответчик Алексеев А.А. в свою очередь так же обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 24.11.2015 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 24.11.2015 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани исковые требования открытого акционерного общества «НЭСК» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» удовлетворены. Взыскано солидарно с Алексеева А.А., Алексеевой В.Д. в пользу открытого акционерного общества «НЭСК» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» задолженность по оплате за неучтенно потребленную электрическую энергию в сумме 15 509,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620,36 рублей. Заявитель считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу, нарушены процессуальные нормы законодательства РФ, не соблюдена процедура оформления протокола судебного заседания. Суд не рассмотрел доводы ответчиков и не учел заявленные ходатайства, которые могли повлиять на полное и всестороннее рассмотрение настоящего дела. 11.08.2015 года работниками АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» был составлен акт (...) от 11.08.2015 года о неучтенном потреблении Э/Э - неисправность электросчетчика. Расчет по данному акту составил (...) на сумму 17 580,04 рублей, согласно пункта 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. Неисправность счетчика в данном случае человеческий фактор. Все пломбы на счетчике на месте. Целостность счетчика сохранена. Заявитель оплачивает услуги регулярно. Заявитель не согласен с расчетом филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт», так как в данном случае применим пункт 59 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. В соответствии с пп. «а» п. 59 Правил № 354 в случае выхода из строя введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае заявителя, имеет наличие отсутствие несанкционированного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам. Отсутствие убытков у филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт», так как заявителя оплачивал электроэнергию своевременно. Заявитель полностью оплатил безучетное потребление электроэнергии согласно закона РФ на основании пункта 59 Постановления Правительства. Акт (...) от 11.08.2015 года о неучтенном потреблении Э/Э составлен с существенными нарушениями процедуры и требований к его составлению. Указанный акт не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку какие-либо данные о нарушении потребителем целостности прибора учета, вмешательства в его работу со стороны потребителя, иных действий ответчика, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в указанном акте отсутствуют. Доказательств безучетного потребления электроэнергии не нашли своего подтверждения и как следствие, отсутствуют основания для взыскания задолженности на основании данного акта. На основании изложенного. заявитель просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 24.11.2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

02.02.2016 года в суд апелляционной инстанции от ответчика Алексеева А.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 24.11.2015 года, согласно которому мировой судья неправомерно применил в решении пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 года, так как согласно пункта 1.1.2 Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а так же граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Алекссев А.А., Алексеева В.Д. не являются владельцами электроустановок напряжением выше 1000 В. Мировой судья не выявил фактические обстоятельства по делу, а именно условия и правильность составления акта (...) от 11.08.2015 года о неучтенном потреблении Э/Э. Не были учтены должностные обязанности контролера Л.В.А.

Ответчик Алексеева В.Д. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы ответчика Алексеева А.А., просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Алексеева А.А. - Чеховская Т.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб Алексеева А.А., Алексеевой В.Д., просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

Представитель истца от АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» Пушкарева М.А., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное, представив возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица от АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала АО «НЭСК-Электросети» Губская Т.В., действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив суду апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи законное и обоснованное, представив возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Алексеев А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неустановленным причинам. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика Алексеева А.А.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-2295/2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Алексеевой В.Д., Алексеева А.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 25.11.2015 года взыскано солидарно с Алексеева А.А. и Алексеевой В.Д. в пользу открытого акционерного общества «НЭСК» в лице филиала открытого акционерного общества «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» задолженность по оплате за неучтенно потребленную электрическую энергию в сумме 15 509,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620,36 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчикам принадлежит домовладение (...) по (...), что подтверждено договором купли продажи жилого дома, зарегистрированного в установленном законом порядке 19.06.2002 года.

Из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик Алексеев А.А. состоят в договорных отношениях по отпуску и приёму электрической энергии, что подтверждено договором энергоснабжения (...) от 07.03.2007 года.

Таким образом, жилой дом, принадлежащий ответчикам, присоединено к сети истца, по которым поставляется электрическая энергия, а ответчики потребляют её.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,

а абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объем потребленной электрической энергии, фиксировался прибором учета установленного в жилом доме ответчиков.

Согласно договору энергоснабжения, ответчик взял на себя обязательство по обеспечению сохранности прибора учета. При этом в соответствии с пп. б п. 34 Постановления правительства № 354 от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, потребитель обязан незамедлительно сообщить исполнителю. В п. 2.4.1 договора указано, что ЭСО имеет право производить осмотр токоприёмников у абонента, и в случаях нарушения абонентом условий договора по сохранности прибора учета потребления электрической энергии, ЭСО, в соответствии с п.192 «основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года, имеет право составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и на основании их производить расчет согласно действующему законодательству.

Истец исполнял свои обязательства, возложенные на него указанным договором. Жалоб со стороны потребителя по поводу нарушений условий договора, в части подачи электроэнергии в жилой дом принадлежащий ответчикам, не поступало.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 августа 2015 года, контролером Л.В.А. при проверке показаний прибора учета в доме ответчиков установлено, что одна из цифр прибора учета отсутствует, на лицо искажение показаний учета потребленной электроэнергии, при том, что показатели счетного табло не меняются, при потреблении электрической энергии приборами, установленными в доме.

11 августа 2015 года при повторном осмотре прибора учета ответчиков совместно контролером Л.В.А., электромонтером О.О.В., установлено, что показания счетчика на 11.08.2015 года по сравнению с показаниями 10.08.2015 года не изменились, что подтверждено исследованными в судебном заседании фотоснимками. При этом на табло отсутствует одна цифра, и потребленная электрическая энергия не учитывается. О чем был составлен акт (...) о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии Алексеева А.А., из объяснений которого записанных в акте, установлено, что о неисправности счетчика они не знали. На момент составления акта, замечаний по поводу составленного акта не высказал, жалоб на действия специалистов не подал.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что счетчик работал в августе 2015 года, и они фиксировали изменение показаний, потому как оплачивали потребленную электроэнергию по квитанциям, в которых указывается показание счетчика.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика, потому как сам факт внесения платежей ответчиками на расчетный счет истца, как указано в представленных ответчиками квитанциях за электроэнергию, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что показания, на основании которых ответчики осуществляли оплату электроэнергии, они указывали сами, что подтвердили в судебном заседании первой инстанции и ответчик Алексеева В.Д., и их представитель Чеховская Т.А., при этом доказательств того что прибор учета вышел из строя в августе 2015 года, ответчиками не представлено.     

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно извещения о непригодности к применению (...) от 26.10.2015 года, выданном федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» на основании протокола поверки прибора учета, средство измерения - счетчик электрической энергии (...), принадлежащий Алексееву А.А., с заводским номером (...), поверен и на основании результатов поверки признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Причиной непригодности указано: Не все сегменты показаний электрической энергии по тарифу 1 и тарифу 2 отображаются на жидкокристаллическом индикаторе, что не позволяет произвести проверку индикации и учёта нарастающим итогом количества потребленной электроэнергии.

Мировым судьёй правильно принято вышеуказанное доказательство, как допустимое и указывающее на нерабочее состояние прибора учета принадлежащего ответчику.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы представителя ответчиков о том, что прибор учета был в рабочем состоянии, учитывал потребленную электрическую энергию, которую ответчики оплачивали, а действия истца не законны и акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями, не могут быть принято судом, и признаются несостоятельными.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года «о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета либо систему учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности, которых возложена на потребителя, в том числе в нарушении повреждении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета или систему учета, а так же совершение потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.08.2015 года произведен расчет по акту от 11.08.2015 года, за расчетный период с 29.05.2015 года по 11.08.2015 года в соответствии с п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Объем неучтенной потребленной электрической энергии составил 4267 киловатт часов, на сумму 17 580 рублей 04 копейки.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность ответчиков погашена в части и в настоящее время составляет 15 509 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ, установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Так же, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2012 № 1449.

На основании п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, при обнаружении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, исполнителем прекращается использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и производится перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная от даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчики, являясь собственниками жилого дома, пользующиеся предоставленной им электрической энергией, через установленный в их жилом доме индивидуальный прибор учета, который так же является их собственностью, обязаны были соблюдать условия договора, обеспечить сохранность и работоспособность прибора учета и своевременно обратиться к истцу с сообщением о неполадках в работе прибора учета, чего ответчиками сделано не было.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом не правильно применена норма нормативного акта, по которому нужно рассчитывать задолженность, а именно по п. 59, а не п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в данном случае, безучетное потребление электроэнергии в жилом доме ответчиков обнаружено и зафиксировано специалистами электросетей, когда по смыслу п. 59 Постановления, расчет по данному пункту возможен лишь при обнаружении выхода из строя прибора учета самим ответчиком и выполнении всех условий и обязательств перед поставщиком по сообщению об этом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что акт о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии является допустимым доказательством безучетно потребленной ответчиком электроэнергии и основным доказательством противоправного поведения потребителя о безучетном потреблении, и данный акт соответствует требованиям «правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, на основании которого осуществлен расчет за потребленную электрическую энергию.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Мировой судья пришел к законному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы за неучтенно потребленную электрическую энергию обоснованы и доказаны материалами дела, в связи с чем исковые требования ОАО «НЭСК» в лице филиала «Славянскэнергосбыт» к ответчикам были удовлетворены.

Расходы истца, связанные с иском, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца.

Доводы Алексеевой В.Д., Алексеева А.А., его представителя Чеховской Т.А., изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Однако, согласно требованиям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировой судья сослался на пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, согласно которой потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных правил, что является нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики Алексеев А.А., Алексеева В.Д. не являются владельцами электроустановок напряжением выше 1000 В.

Таким образом, данное обстоятельство дает право суду апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, так как неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание участников процесса на то, что само по себе решение мирового судьи правильное по существу, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 24.11.2015 года - изменить, приняв по делу новое решение.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 24.11.2015 года ссылку на норму материального права - пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, согласно которой потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных правил.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 24.11.2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеевой В.Д., Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.