Решение по делу № 33-33841/2018 от 21.08.2018

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Диденко И.А., Третьякова С.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Хорват Т.Д., Занько Н.И. к Мельникову Р.В. о признании предварительного договора купли-продажи состоявшимся, признании прав собственности на объект недвижимости

по апелляционным жалобам Мельникова Р.В. и Старкова О.Ю. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя
Хорват Т.Д., Занько Н.И. по доверенности Южакова И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Хорват Т.Д., Занько Н.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мельникову Р.В. о признании состоявшимся предварительного договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности.

Требования истцов мотивированы тем, что <...> между ними (покупатели) и Мельниковым Р.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме <...>, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать помещение общей площадью <...> кв. м. (строительный <...>) на 3-м этаже жилого дома, который будет построен на земельном участке <...> по <...>. Стоимость помещения составила 2 100 000 рублей, которые переданы покупателями продавцу в полном объеме. В дальнейшем данному дому был присвоен адрес <...>, дом был разделен на отдельные помещения. По окончании строительства истцам переданы во владение и пользование помещения <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенные на
3-м этаже указанного многоквартирного дома. На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2015 г. на Мельникову Т.М. возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на вышеназванные помещения на истцов. Однако поскольку фактически основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 г. требования Хорват Т.Д. и Занько Н.И. удовлетворены частично.

Суд признал право общей долевой собственности Хорват Т.Д.,
Занько Н.И. в равных долях за каждым из них на помещения <...>, назначение – жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж <...>, кадастровый <...>, расположенные по <...>.

С Мельникова Р.В. в пользу Хорват Т.Д., Занько Н.И взысканы судебные расходы в размере 18700 рублей.

В апелляционной жалобе Мельников Р.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на формальный подход суда к рассмотрению настоящего спора. Полагает, что данный спор не относится к территориальной подсудности Хостинского районного суда г. Сочи. Кроме того, указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда,
Старков О.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и не мотивированность, указывая, что данный спор тождественен ранее рассмотренному спору, по которому истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что требования о признании права собственности предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником помещений является Мельникова Т.М.

В своих возражениях на жалобы представитель истцов по доверенности Южаков И.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Южаков И.В. возражал против удовлетворения доводов жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

По общему правилу, предусмотренному статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как достоверно установлено судебными инстанциями, <...> между Хорват Т.Д. и Занько Н.И., с одной стороны, и
Мельниковым Р.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Мельников Р.В. принял на себя обязательство возвести трехэтажный жилой дом на земельном участке <...> по <...>, зарегистрировать на этот жилой дом право собственности в Росреестре, собрать пакет необходимых документов для продажи соответствующей части неделимого земельного участка с находящимся на нем жилым домом, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанные объекты, технический паспорт домовладения.

Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости должен быть заключен до конца четвертого квартала 2010 г., то есть после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стоимость приобретаемого имущества составила 2100000 рублей, которые переданы покупателями Мельникову Р.В. в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что <...> между Хорват Т.Д,
Занько Н.И. и Мельниковым Р.В. было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили срок заключения основного договора до <...>

Из материалов дела усматривается, что жилые помещения, являющиеся предметом предварительного договора от <...> были построены, однако право собственности на них зарегистрировано за Мельниковой Т.М. – супругой Мельникова Р.В.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2015 г. на Мельникову Т.М. возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности от нее к Хорват Т.Д., Занько Н.И. на помещение, назначение - жилое, площадью <...> кв.м, этаж - 3, расположенное по <...> в общую долевую собственность по <...> доли каждому. Суд взыскал С Мельникова Р.В. в пользу Хорват Т.Д. и Занько Н.И. денежные средства в размере 511 846 рублей основного долга, 16 773,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного выше спора, судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от <...>, по которому оплата приобретаемого имущества произведена покупателями (Хорват Т.Д, Занько Н.И.) в полном объеме, однако помещение им не передано, основной договор купли-продажи с ними не заключен, при этом собственником спорных помещений в настоящее время является третье лицо Мельникова Т.М.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2016 г. по иску Столярова М.В. к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М., Столяровой Ю.А. о признании ничтожной сделки недействительной Мельникову Р.В. возвращены в собственность и во владение, помимо прочих, жилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м. расположенные в жилом доме <...> по <...>.

Суд постановил аннулировать записи в ЕГРН о принадлежности Мельниковой Т.М. и Столяровой Ю.А. указанных помещений с обязанием Росреестра внести в ЕГРН запись о принадлежности права собственности на вышеуказанные помещения Мельникову Р.В.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в данный момент титульным собственником спорных помещений №<...> на основании указанных выше судебных постановлений является Мельников Р.В. государственная регистрация права собственности на них ранее произведенная за Мельниковой Т.М. подлежит аннулированию.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от <...> усматривается, что указанные помещения до сих пор зарегистрированы на праве собственности за Мельниковой Т.М., соответственно решение суда от <...>, которым прекращено право собственности
Мельниковой Т.М. на помещения №<...>, фактически не исполнено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до настоящего времени нарушенные права Хорват Т.Д. и Занько Н.И. на спорные помещения не восстановлены, поскольку обязанность Мельниковой Т.М. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на них в пользу истцов не исполнена по причине того, что она лишена в их отношении права собственности на основании вступившего решения суда от <...> г., которым право собственности на них восстановлено за Мельниковым Р.В., фактически уклоняющимся от исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для частичного удовлетворения требований Хорват Т.Д. и
Занько Н.И. к Мельникову Р.В.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Вместе с тем не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб заявителей о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского кодекса, поскольку данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, который установил, что данный спор не тождественен ранее рассмотренному спору между теми же лицами, поскольку для определения тождественности спора необходимо совпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, его предмета и оснований, чего по данному делу установлено не было.

Доводы жалобы Мельникова Р.В. о неподсудности данного спора Хостинскому районному суду г. Сочи суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как указанные доводы основаны на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, направлены на введение суд в заблуждение и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решение суда, однако основанием для его отмены являться не могут.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ответчика о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Старкова О.Ю. о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчиком, поскольку собственником спорных помещений является Мельникова Т.М., так как в ходе судебного разбирательство установлено, что Мельникова Т.М. является собственником указанных помещений формально, поскольку вступившим в законную силу решением суда ее право собственности на них прекращено, однако переход право собственности осуществлен не был ввиду уклонения стороны от исполнения решения суда.

Иные доводы жалоб апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителей относительно возникшего спора и их субъективного мнения о правильности разрешения данного вопроса. Данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Старкова О.Ю. и Мельникова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи