Решение по делу № 7-169/2015 от 12.03.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2015 года № 7-169/2015

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Ч.К.И. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.02.2015, которым постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т.А.А. от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» изменено, размер штрафа снижен до ... рублей, в остальном постановление оставлено без изменения,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т.А.А. от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее-ООО «Дорожное управление») привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Дорожное управление» Ч.К.И. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица. Указала, что работы по очистке барьерных ограждений ведутся обществом в соответствии с условиями долгосрочного государственного контракта №... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163.

В судебном заседании защитник ООО «Дорожное управление» Ч.К.И. доводы жалобы поддержала, указала, что согласно долгосрочному государственному контракту №... срок ликвидации снежных валов составляет трое суток, указанные валы были устранены 25.12.2014 в 10 часов 50 минут.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Дорожное управление» Ч.К.И. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Дорожное управление» Ч.К.И., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации 01.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром не допускается формирование снежных валов.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> с ... часов ... минут до ... часов ... минут <адрес> ООО «Дорожное управление», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дороги, допустил формирование снежных валов на участке дороги, оборудованном металлическими ограждениями.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 14.01.2015, актами выявленных недостатков от 24.12.2014, 25.12.2014 с приложением фототаблицы, рапортом старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» С.С.В.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения и руководствуясь статьями 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 6, 7 статьи 3, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Т.А.А. от 22.01.2015.

Довод защитника о неприменении норм приведенного выше ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в связи с тем, что он не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован, является необоснованным, поскольку применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Ссылка на отсутствие в действиях ООО «Дорожное управление» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла на его совершение подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают о принятии обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства обществом не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Дорожное управление» состава вмененного правонарушения и обоснованному привлечению к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, имущественное и финансовое положение юридического лица, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.02.2015 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» Ч.К.И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева