Решение по делу № 2-209/2016 (2-1971/2015;) от 24.06.2015

Дело № 2-209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2016 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                Яловка С.Г.,

при секретаре                                    Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегановой Светланы Дмитриевны к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка и условий о заключении заемщиком договора страхования и уплаты страховой премии, о взыскании комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Колеганова С.Д. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) (далее АТБ (ПАО)), в котором после уточнения требований просила признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Колегановой С.Д. и АТБ (ПАО), предусматривающий уплату комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) через кассу банка, признать недействительным п. 1.1.5 кредитного договора, предусматривающий заключение заемщиком договора страхования и уплату страховой премии, взыскать с ответчика в пользу истицы: руб. – возврат комиссии за снятие денежных средств с ТБС через кассу банка, руб. – неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, руб. – возврат страховой премии, руб. - неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в размере ., руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы по исковым требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Колегановой С.Д. и АТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на общую сумму руб., сроком на 48 месяцев с условием уплаты 30% годовых.

Истица полагает, что взимание предусмотренной п. 1.1.4 договора платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита является незаконным, поскольку данная услуга навязана банком, не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением настоящего договора, противоречит нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

Истица также указывает, что условие п. 1.1.5. кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию по страхованию, является навязанным и недействительным в силу ничтожности, поскольку информация о размере перечисленной банком страховой премии в страховую компанию потребителю банком при заключении кредитного договора не представлена, равно как и не представлен перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые будут оказаны потребителю и стоимость каждой из услуг; у истицы отсутствовала возможность заключить кредитный договор без обязательного страхования, возможность выбора страховой компании отсутствовала.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования заемщика о возврате незаконно удержанных сумм, истица полагает, что с банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>.

Также истица в порядке ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы незаконно удержанных банком комиссий.

Истица Колеганова С.Д., а также представители ответчика - АТБ (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОАО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика АТБ (ПАО) - М,А,С (доверенность от <дата>) в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине того, что договор страхования заключен истцом самостоятельно, заявил о завышенности размера морального вреда, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Ч.Е,В (доверенность от <дата>) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств:

<дата> между Колегановой С.Д. и АТБ (ПАО) заключен кредитный договор - кредитное соглашение №, размер кредита – руб., срок - 48 мес., размер процентной ставки по кредиту – 30,00% годовых, целевое использование – ремонт жилого/нежилого помещения, номер отрытого заемщику текущего банковского счета (ТБС) – 40№. Указанная сумма кредита была зачислена банком на ТБС заемщика и получена заемщиком <дата> посредством снятия денежных средств с ТБС через кассу банка.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Согласно п. 3 заявления на получение кредита от <дата>, Колегановой С.Д. было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору.

В соответствии с п. 3.1 заявления на получение кредита от <дата> Колеганова С.Д. дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1.1.5. кредитного соглашения № от <дата>, размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из текста полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезней № <дата>/<адрес>000813 следует, что Колеганова С.Д. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и финансовых рисков, согласно условиям которого, страховая сумма составляет руб. (п. 5 полиса), при этом общая страховая премия в размере руб. уплачивается единовременно в день заключения договора страхования (п. 6 полиса). Начало срока действия договора страхования - 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме (срок уплаты премии - не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты (п. 8.1)). В качестве выгодоприобретателей указаны: АТБ (ПАО) - в размере задолженности застрахованного по кредитному договору, застрахованный и его наследники – в размере разницы между страховой суммой, установленной по настоящему полису-оферте, и суммой, подлежащей выплате АТБ (ПАО).

В полисе-оферте Колеганова С.Д. указала, что она уведомлена, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлена, что она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, что с условиями договора страхования, условиями страхования ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять.

Таким образом, истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, однако, истица выразила желание осуществить страхование в ОАО «АльфаСтрахование», при этом она имела возможность получить в банке кредит и без страхования либо быть застрахованным в иной страховой компании по выбору истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из приходного кассового ордера № от <дата>, Колегановой С.Д. были внесены денежные средства в сумме 35 671,82 руб. в счет оплаты по договору страхования №<дата>/<адрес>000813 от <дата>.

Согласно подтверждению о переводе платежа, <дата> банк перечислил ООО «АльфаСтрахование» руб.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истица Колеганова С.Д. самостоятельно заключила договор страхования в ОАО «АльфаСтрахование» и самостоятельно оплатила страховую премию.

Доказательств того, что страхование было навязано ответчиком, что ответчик удержал плату за страхование, а равно и то, что ответчик не предложил истице условия кредитования без услуги страхования, истицей суду не предоставлено. В связи с чем, требования истицы в части взыскания с ответчика платы за страхование удовлетворению не подлежат, равно как и все требования, вытекающие из данного требования.

Довод представителя истицы о том, что ответчик не представил заемщику информацию о размере перечисленной банком страховой премии в страховую компанию при заключении кредитного договора, равно как и не представлен перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые будут оказаны потребителю и стоимость каждой из услуг, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что размер страховой премии определен в полисе-оферте страхования в размере руб., с указанным размером страховой премии истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении, банк на основании распоряжения истицы перечислил указанную сумма страховщику, какой-либо платы за данную услугу банк с истицы не взыскивал, равно как и не оказывал каких-либо иных консультационных услуг в сфере страхования. Доказательств иного, истицей суду не представлено.

Судом установлено, что в день получения кредитных средств, то есть <дата>, истицей была уплачена комиссия в размере 21 046,37 руб. за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка (приходный кассовый ордер № от <дата>).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона о защите прав потребителей, суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.1.4 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) через кассу банка, о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы, удержанной банком с заемщика в счет оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, поскольку условия договора об уплате данной комиссии являются навязанными, противоречащими Закону о защите прав потребителей и нарушающими права истицы как потребителя банковских услуг, так как указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения, поскольку выдача денег необходимая составная часть предоставления кредита. При этом истица не имела намерения приобретать данную услугу.

Из условия кредитного договора от <дата> следует, что ТБС открыт заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, то есть, для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредита. У заемщика не было необходимости в открытии ТБС, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) через кассу банка являются дополнительной, «навязанной», платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляющими права Колегановой С.Д. как потребителя финансовой услуги, противоречащими требованиям законодательства, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 ГК РФ данное условие кредитного договора является ничтожным, как противоречащие закону, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, являются ничтожными, то ответчик обязан вернуть Колегановой С.Д. необоснованно удержанный с заемщика платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере руб., так как денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной части сделки в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила банк вернуть денежные средства, уплаченные ею в качестве страховки в размере руб. и платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 21 046,37 руб. Данное заявление оставлено банком без рассмотрения.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу правовых норм, последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющие права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

Поскольку удержание банком с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере руб. является незаконным, то с ответчика в пользу Колегановой С.Д. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период, за который истица просит взыскать проценты, составляет 766 день (с <дата> по <дата>).

При этом истица просит применить ставку рефинансирования в размере 8,25%, что соответствует действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, (Указание Банка России от <дата> N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика:

руб. х 8,25% : 360 х 766 дн. = руб.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом и принимает решение о взыскании данной суммы с ответчика.

Поскольку были нарушены права Колегановой С.Д. как потребителя финансовых услуг (незаконно возложена обязанность по уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка), а также, принимая во внимание, что претензия потребителя отставлена банком без удовлетворения, с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем, равно как и в большем размере судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу Колегановой С.Д. подлежат взысканию следующие суммы:

- 21 046,37 руб. - в счет возврата платежа, уплаченного за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.,

- денежная компенсация морального вреда в размере руб.,

а всего руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

руб. : 2 = руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от <дата> выданной Коллегановой С.Д. на представительство ее интересов Ч.Е,В, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, расходы, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере руб. ( + ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колегановой Светланы Дмитриевны к Азиатско-Тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка и условий о заключении заемщиком договора страхования и уплаты страховой премии, о взыскании комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от <дата> №, заключенного между Колегановой Светланой Дмитриевной и Азиатско-Тихоокеанским банком (публичное акционерное общество), в части, предусматривающей взимание комиссии за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка недействительными (п. 1.1.4).

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) в пользу Колегановой Светланы Дмитриевны:

- в счет возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за снятие денежных средств с ТБС через кассу банка, ) рублей 37 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ) рубля 51 копейку,

- денежную компенсацию морального вреда в размере ) рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ) рублей 44 копейки,

а всего ) рублей 32 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета <адрес> Красноярского края государственную пошлину в размере ) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка