Решение по делу № 2а-3374/2018 ~ М-3234/2018 от 27.07.2018

Дело № 2а-3374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2018 года                     город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                         Огнивенко О.Б.,

при секретаре                             Ефремовой Т.А.,

с участием представителя административного истца Киняйкина А.Н. - Овчинникова И.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю                             Сафроновой Н.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «СИБСОЦБАНК» - Шерцингер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киняйкина Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Ерошиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, о признании постановления незаконным и прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Киняйкин А.Н. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением в котором указал, что 17 сентября 2013 г. ООО «Сибсоцбанк» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Киняйкина А.Н., предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 683 136, 74 рублей, по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.07.2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 25 сентября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Киняйкина А.Н. Полагая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Киняйкин А.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 25 сентября 2013 г. о возбуждении исполнительного производства *** в отношении незаконным, прекратить указанное исполнительное производство, восстановить срок для подачи административного искового. Поскольку нарушенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 25 сентября 2013 г. о возбуждении исполнительного производства *** права Киняйкина А.Н. в ходе судебного разбирательства были восстановлены, в связи с добровольным восстановлением удовлетворением их ответчиком после предъявления административного искового заявления, административный истец отказался от административного искового заявления. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2018 г. принят отказ административного истца от административного искового заявления, производство по административному делу прекращено. Вместе с тем, 13 июля 2018 г. в ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Сибсоцбанк» были представлены:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2009 г. *** по исполнительному листу ***, предмет исполнения: взыскание долга в солидарном порядке в размере 0 рублей с должника Киняйкина А.Н.;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2011 г. *** по исполнительному листу ***, предмет исполнения: взыскание денежной суммы солидарно 2 в размере 733369 руб. 89 коп. в отношении должника Киняйкина А.Н.; обращение взыскания на заложенное имущество.

Административный истец полагает вынесенное постановление от 09 марта 2011 г. *** по исполнительному листу ***, незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в адрес должника Киняйкина А.Н. копию указанного постановления не направил, чем лишил последнего предусмотренной законом возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и в случае несогласия оспорить законность возбуждения исполнительного производства. Кроме того, указанные нарушения позволили взыскателю в одностороннем порядке сохранить за собой право, даже в случае незаконности возбуждения и невозможности установления основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, ссылаться в будущем на положения СТ. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2011 г. о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Киняйкина А.Н. незаконным и прекратить указанное возбужденное исполнительное производство. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку ему стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09 марта 2011 г. в ходе судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г. Барнаула 13.07.2018 по делу № 2а-3088/2018, лично Киняйкину А.Н. обжалуемое постановление не вручалось.

В судебном заседании представителем административного истца Овчинниковым И.В. представлено уточненное административное исковое заявление, в котором истец указал, что поскольку в настоящее время исполнительное производство, являющееся предметом спора в рамках указанного административного дела, уничтожено, им не верно была указана дата обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Киняйкина А.Н., датированное 09 марта 2011 г. Кроме того, представитель в судебном заседании указал, что исполнительное производство, возможно, было возбуждено незаконно, поскольку исходя из обстоятельств рассмотрения предыдущего дела № 2а-3088/2018, к заявлению взыскателя ООО «Сибсоцбанк» о возбуждении исполнительного производства, могла быть не приложена доверенность на право предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, либо доверенность могла быть приложена, но полномочия лица на совершение действий по заверению документов от имени ООО «Сибсоцбанк» надлежащим образом не подтверждены.

Административный истец Киняйкин А.Н., административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Овичнников И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, указывая, что факт уничтожения исполнительного производства, по которому обжалуется постановление, делают невозможным проверить обоснованность и законность данного постановления, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Сафронова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа в соответствие с требованиями действующего законодательства. В случае, если бы полномочия представителя ООО «СИБСОЦБАНК» на момент обращения с соответствующим заявлением в службу судебных приставов не были надлежаще оформлены, то заявителю было бы отказано в возбуждении исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство ***, возбужденное в отношении Киняйкина А.Н. 09 марта 2011 г., уничтожено, что подтверждается представленным актом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СИБСОЦБАНК» Шерцингер Е.Ю в судебном заседании пояснила, что административный истец пропустил предусмотренные законом сроки для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09 марта 2009 г. указанный вывод она делает исходя из того, что истец узнал об обжалуемом постановлении в судебном заседании Индустриального районного суда г. Барнаула 13 июля 2018 г., то десятидневный срок на обжалование истёк 24 июля 2018 г., а с данным административным иском он обратился лишь 27 июля 2018 г. Киняйкину А.Н. оказывается квалифицированная юридическая помощь, материалы в суд для него готовит представитель, обладающий необходимыми познаниями, следовательно, причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной. Истцом подано шесть административных исковых заявлений, в которых он оспаривает каждое постановление о возбуждении исполнительного производства, начиная с 2009 г. Полагает, что поведение административного истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку сам истец скрывается как от приставов, так и от суда, который не имеет возможности в большинстве случаев его уведомить о судебном заседании по его же административным искам. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения участников судопроизводства, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям истца Киняйкина А.Н., ему стало известно о нарушении его прав 13.07.2018 в ходе судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г. Барнаула по делу № 2а-3088/2018.

С настоящим иском Киняйкин А.Н. обратился в суд в предусмотренный десятидневный срок со дня проведения судебного заседания по делу № 2а-3088/2018 – 13.07.2018, путем направления административного искового заявления в суд почтовым отправлением. На конверте, адресованном в Индустриальный районный суд г. Барнаула, имеется штамм почтового отделения, датированный 23.07.2018. Иных сведений о том, когда истцу стало известно об обжалуемом постановлении, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, учитывая, что материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд принимает пояснения административного истца и полагает, что срок для подачи административного иска подлежит исчислению с 13.07.2018, с момента, когда истцу стало известно о вынесенном постановлении.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца - восстановить Киняйкину А.Н. срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления от 09.03.2011 о возбуждении исполнительного производства ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Сибсоцбанк», а также исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края 04.08.2009 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Ерошиной О.В. 09 марта 2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Киняйкина А.Н., сущность взыскания: взыскание денежной суммы (задолженность по кредитному договору) солидарно 2 в размере 733369 рублей 89 копеек в отношении должника Киняйкина А.Н.; обращение взыскания на заложенное имущество.

На запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства *** из ОСП Индустриального района г. Барнаула поступил акт от 09.01.2017 *** о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которому исполнительное производство *** в отношении должника Киняйкина А.Н. уничтожено на основании Приказа ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство *** в отношении должника Киняйкина А.Н. уничтожено, само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства ***, поскольку при предъявлении в ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были проверены документы представителя юридического лица, предоставляющие ему право на предъявление исполнительных документов, а предположение представителя истца на их не предъявление, либо предъявление ненадлежащим лицом, основано лишь на субъективных представлениях и не указывает на незаконность его возбуждения. Проверка полномочий является обязанностью судебного пристава. Каких-либо объективных данных о том, что судебным приставом при исполнении своих служебных обязанностей были допущены нарушения, суду не представлено, в этой связи подвергать их сомнению оснований не имеется. Кроме того, факт не направления судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 09.03.2011 должнику Киняйкину А.Н. ничем не подтвержден, основан только на письменных пояснениях административного истца, и не влияет на законность возбужденного исполнительного производства только по факту не направления его должнику.

Таким образом, ничем не обоснованные доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника Киняйкина А.Н., не могут указывать на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, на которого, как на государственного служащего распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в статье 10 Постановления от 12 апреля 1995 г. № 2-П указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 г. «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Постольку поскольку последние лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительное производство *** в отношении должника Киняйкина А.Н. возбуждено незаконно, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Ерошиной О.В. от 09 марта 2011 г. о его возбуждении у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Киняйкину Андрею Николаевичу восстановить срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Ерошиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, о признании постановления незаконным и прекращении исполнительного производства.

В удовлетворении административного искового заявления Киняйкина Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Ерошиной О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, о признании постановления от 09 марта 2011 г. незаконным и прекращении исполнительного производства ***, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.Б. Огнивенко

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 г.

Верно, судья:                     О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з.:             Т.А. Ефремова

По состоянию на 14.08.2018 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-3374/18

Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з.:                 Т.А. Ефремова