Решение по делу № 2-603/2019 (2-5885/2018;) ~ М-4707/2018 от 15.08.2018

В окончательной форме изготовлено 16.07.2019 года

Дело №2-603/2019 17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаудинова Сергея Садыковича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ратникову Сергею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бахаудинов С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ратникову С.С., в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 84 802,25 рублей, неустойку в размере 56 814,50 рублей, финансовую санкцию в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскать с Ратникова С.С. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – грузового тягача сидельного марка, г.р.з. №, в размере 1 687 380 рублей, сумму ущерба, причиненного транспортному средству – полуприцепу марка2, г.р.з. №, расходы по эвакуации транспортных средств с места аварии 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 292,26 рублей по требованиям имущественного характера и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей (л.д. 5-24 том 1).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 31 км. + 100 м. автодороги А-108 (Ярославское - Нижегородское шоссе) Киржачского района произошло самопроизвольное отсоединение колеса от ступицы среднего моста левой стороны грузового седельного тягача марка3 г.р.з. №, под управлением Ратникова С.С., которое по инерции продолжало движение, выкатилось на полосу встречного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие: наезд грузового седельного тягача марка, г.р.з. №, с полуприцепом марка2, г.р.з. №, под управлением Бахаудинова С.С, на препятствие (колесо) с последующим съездом в кювет.

В результате ДТП, Бахаудинову С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, в виде закрытого, не осложненного компрессионного перелома тела позвонка 2 степени, со снижением высоты на 40%, без смещения осколков в спинномозговой канал и повреждения задних опорных структур, - по своему признаку относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО Киржачская районная больница, Бахаудинов С.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 11.11.2017 года по 14.11.2017 года с вышеуказанным диагнозом. Согласно Выписке из истории болезни № 13677 ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», Бахаудинов С.С. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГКБСМП с 14.11.2017 года по 16.11.2017 года после чего был выписан на лечение у невролога, травматолога по месту жительства. Во время нахождения в лечебном учреждении 15.11.2017 года ему было проведено исследование - Мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) по заключению которого установлен диагноз: диагноз. 20.11.2017 года потерпевший обратился по месту жительства в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», поликлиническое отделение № 5. По направлению из данного медучреждения 23.12.2017 года Бахаудинову С.С. проведена компьютерная томография в Медицинском центре «Магнит». По заключению Протокола исследования: диагноз. Из Выписного эпикриза от 04.06.2018 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» следует, что пациент прошел курс реабилитационной терапии на OBЛ с диагнозом: диагноз от 11.11.2017 года. Рекомендовано ЛФК на дому, лечение на ОВЛ через 1-6 месяцев.

31.01.2017 года в отношении Ратникова С.С. инспектором по ИАЗ СВ ДПС ОГИБДЛ по Киржачскому району Владимирской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 33АБ№0167707, за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Таким образом, обстоятельства ДТП, факт и характер причиненного вреда здоровью, степень его тяжести и причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями были установлены в ходе административного расследования проведенного ОГИБДД УМВД России по Киржачскому району Владимирской области и подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 19.02.2018 года по административному делу №5-14/2018, на основании которого Ратников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с полученной травмой позвоночника истец по настоящее время находится на амбулаторном лечении, не работает. Являясь индивидуальным предпринимателем с 13.10.2005 года, основным видом деятельности которого была «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4) и «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29), после получения травмы он был вынужден прекратить свою деятельность и закрыть её по причине невозможности переносить физические нагрузки.

Собственником грузового седельного тягача марка3, г.р.з. № (посредством которого был причинен имущественный ущерб и вред здоровью потерпевшего) является Алымов С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис Серия ЕЕЕ № 0397960282 от 24.11.2016 года, сроком действия с 27.11.2016 года по 26.11.2017 года. Полис выдан без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством (согласно общедоступным сведениям Российского Союза Автостраховщиков).

В связи с причинением значительного имущественного ущерба транспортному средству - грузовому седельному тягачу марка, г.р.з. № с полуприцепом марка2, г.р.з. №, принадлежащих Бахаудинову С.С., потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. На основании Акта о страховом случае № АТ8511329 от 11.04.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, в счет возмещения имущественного ущерба, в сумме 400 000 рублей (лимит ответственности Страховщика) (л.д. 5-24 том 1).

После неоднократных уточнений, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму (сумму утраченного заработка) в размере 84 802,25 рубля, неустойку в размере 302 744,03 рубля, финансовую санкцию в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке; с Ратникова С.С. просит взыскать 662 620 рублей в счет возмещения ущерба, 60 000 рублей - расходы по эвакуации транспортных средств с места аварии; 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 17 292,26 рубля - сумму уплаченной государственной пошлины (по требованиям имущественного характера), 300 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины (по требованию о компенсации морального вреда); а также взыскать с ответчиков 1 300 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности и 100 000 рублей - расходы по оплате услуг представителей (л.д. 174-177 том 2).

Представитель истца - Вагнер А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ратникова С.С. и третьего лица Алымова С.Е. - Ельцов Л.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования по праву не оспаривал, указал на не согласие с размером заявленных требований, поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 2-5, 6 том 2).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований (л.д. 148-149 том 2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 года в 09 час. 00 мин. на 31 км. + 100 м. автодороги А-108 (Ярославское - Нижегородское шоссе) Киржачского района произошло самопроизвольное отсоединение колеса от ступицы среднего моста левой стороны грузового седельного тягача марка3 г.р.з. №, под управлением Ратникова С.С., которое по инерции продолжало движение, выкатилось на полосу встречного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие: наезд грузового седельного тягача марка, г.р.з. №, с полуприцепом марка2, г.р.з. №, под управлением Бахаудинова С.С., на препятствие (колесо) с последующим съездом в кювет.

Виновным в указанном ДТП был признан Ратников С.С., что в том числе подтверждается постановлением Киржачского районного суда Владимировской области по делу №5-14/2018 от 19.02.2018 года (л.д. 52-53 том 1).

В результате указанного ДТП Бахаудинову С.С. был причинен вред здоровью, что в том числе отражено в справке о ДТП, а также был поврежден принадлежащий ему грузовой седельный тягач VOLVO, г.р.з. С963ОА98, с полуприцепом WELTON, г.р.з. ВВ2500-78.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность Ратникова С.С. была застрахована по полису серии ЕЕЕ №0397960282 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По обращению Бахаудинова С.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по имущественному вреду в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Как указал истец, также 06.08.2018 года им было подано заявление о выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровья в размере 18 740 рублей.

На основании акта о страховом случае №АТ8673964 от 19.06.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей (л.д. 87 том 1).

23.06.2018 года истцом было подано заявление о доплате страхового возмещения (л.д. 88-90 том 1), по результатам рассмотрения которого была произведена доплата в размере 19 803,27 рублей (копия акта на л.д. 94 том 1).

11.07.2018 года Бахаудинов С.С. подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по вреду здоровья в размере 84 802,25 рублей (л.д. 96-98 том 1), в удовлетворении которой было отказано (копия ответа на л.д. 101 том 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен применяться в совокупности с п. 4 той же статьи.

Согласно положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ранее, аналогичные разъяснения приводились в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором было указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по вреду здоровья, в которое им включены расходы на восстановление здоровья в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение рекомендованных медицинских средств в размере 18 740 рублей и сумма утраченного заработка в размере 85 865,52 рублей.

Исходя из приведенных положений закона, истец имеет право на получение страхового возмещения по причиненному вреду здоровью, при этом размер подлежащего возмещения составляет 54 605,52 рублей (85 865,52 рублей + 18 740 рублей – 50 000 рублей). При этом суд полагает, что размер утраченного заработка рассчитан истцом в соответствии с положениями законодательства, а кроме того, стороной ответчика расчет утраченного заработка не оспаривался.

С учетом произведенной доплаты в размере 19 803,27 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 34 802,25 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как отмечено ранее, истец обратился в страховую компанию 06.06.2018 года, а, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 26.06.2018 года, при этом судом установлено, что первоначально выплата была произведена в установленный законом срок, а также 19.06.2018 года была произведена доплата.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, то истец имеет право на получение неустойки за период с 26.06.2018 года по 17.06.2019 года (дата, заявленная в уточненном исковом заявлении) в размере 124 244,03 рублей.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки, и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной нарушенному праву, первоначально выплата была произведена в установленный законом срок, по заявлению истца была произведена доплата, ответчиком на претензию истца был дан ответ.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению Бахаудинова С.С. была произведена выплата части страхового возмещения в установленный законом срок, далее была произведена доплата в пределах 20-ти дневного срока с даты первоначального обращения, то факт отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81, 82).

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 401,13 рублей (34 802,25 рублей/2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с Ратникова С.С. в счет возмещения имущественного вреда 662 620 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ратникова С.С. было назначено проведение комплексной автотехнической товароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (определение на л.д. 37-43 том 2).

Согласно заключению эксперта №359-7/18 (л.д. 46-112 том 2), установлено, что рыночная стоимость автомобиля модели 731502, г.р.з. С963ОА98 составляет 1 150 000 рублей, стоимость годных остатков - 160 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марка2 г.р.з. №, составляет 72 620 рублей без учета износа и в размере 39 400 рублей с учетом износа (л.д. 74-76 том 2).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 46 том 2). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта.

Кроме того, в заключение указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком Ратниковым С.С. указано, что истцом не было получено полное возмещение от страховой компании, поскольку ущерб был причинен двум транспортным средствам тягачу и полуприцепу, то есть истец имел право требовать со страховой компании возмещения в размере 400 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Также, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Одновременно при причинении вреда автопоезду вред считается причиненным одному транспортному средству и страховая выплата не может превысить лимита, установленного законом.

С учетом изложенного довод Ратникова С.С. суд находит не основанным на законе и полагает, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по имущественному вреду в полном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать с Ратникова С.С. возмещения реального ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, что в данном случае составляет 662 620 рублей (1 150 000 рублей – 160 000 рублей + 72 620 рублей – 400 000 рублей), которые суд полагает необходимым взыскать с Ратникова С.С. в пользу Бахаудинова С.С.

Также с ответчика Ратникова С.С. в качестве причиненных истцу убытков подлежат взысканию 60 000 рублей, затраченных на эвакуацию транспортных средств с места ДТП. Несение данных расходов подтверждено актом №11/11 от 11.11.2017 года и квитанцией №000070 от 11.11.2017 года (л.д. 58, 59 том 1), при этом суд принимает во внимание тот факт, что данные расходы понесены истцом по причине виновных действий Ратникова С.С.

Истец Бахаудинов С.С. просит взыскать с ответчика Ратникова С.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения материала по административному правонарушению, была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бахаудинова С.С.

Согласно заключению эксперта №230 от 22.12.2017 года установлено, что в результате ДТП у Бахаудинова С.С. установлен диагноз. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 249-250 том 1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз из ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», где Бахаудинов С.С. проходил стационарное лечение в период с 11.11.2017 года по 14.11.2017 года (л.д. 69 том 1), выписной эпикриз №13677 из ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира», где истец проходил стационарное лечение в период с 14.11.2017 года по 16.11.2017 года (л.д. 70 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву обоснованы, поскольку материалами дела подтверждено причинение Бахаудинову С.С. физического вреда в результате ДТП, виновником которого является Ратников С.С., что в том числе не оспаривалось ответчиком.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП был причинен вред здоровья средней тяжести, индивидуальные особенности истца (молодой возраст), а также, нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни, перенесенными болевыми ощущениями, оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия нарушений ПДД со стороны ответчика Ратникова С.С., требований разумности и справедливости, личности истца, состояния его здоровья, выплаты ответчика в счет компенсации морального вреда, произведенной в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ратникова С.С.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае, истец просит взыскать 10 000 рублей в счет возмещение затрат по составлению оценки размера ущерба, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке №14/В-18 от 16.04.2018 года (л.д. 60-62, 63, 64 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордера от 19.04.2018 года (л.д. 65 том 1).

Поскольку требования, предъявленные к Ратникову С.С., суд удовлетворяет в заявленном истцом размере, то данные расходы суд находит необходимым взыскать в заявленном истцом размере, при этом стоит отметить, что данные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, в материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д. 161 том 1), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом, поскольку требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворяются в размере 41% от первоначально заявленных требований, то и судебные расходы с данного ответчика подлежат взысканию в размере 41% от заявленных. Таким образом, суд находит возможным взыскать с Ратникова С.С. 650 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» 266,50 рублей.

В целях восстановления своего нарушенного права 13.03.2018 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг №13/03-01 (л.д. 102-103, 104 том 1). Стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 рублей, оплата подтверждается квитанциями (л.д. 105-107 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным снизить размер расходов до 80 000 рублей, взыскав с Ратникова С.С. 40 000 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 16 400 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Ратникова С.С. следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 592,26 рублей по требованиям имущественного характера

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 360,92 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахаудинова Сергея Садыковича - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахаудинова Сергея Садыковича в счет доплаты страхового возмещения 34 802,25 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 17.06.2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 401,13 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 266,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 рублей, всего 173 869 (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Ратникова Сергея Сергеевича в пользу Бахаудинова Сергея Садыковича в счет возмещения материального ущерба 662 620 рублей, расходы по эвакуации транспортных средств в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 592,26 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 990 862 (девятьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бахаудинова Сергея Садыковича - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: