Решение от 07.09.2016 по делу № 2-2574/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-2574/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Лементуевой Е.А.

С участием представителя истца ООО «Строительные технологии СБ» - Мушенкова Е.А.

С участием ответчиков Кашина В.А., также являющегося директором ответчика ООО «Строительные технологии»

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительные технологии СБ» к Кашину В.А. и ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии СБ» обратилось в суд с иском к Кашину В.А. и ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.

23.10.2014 между истцом и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа – не позднее 21 дня с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон) (п. 2.2 договора поставки).

Во исполнение договора поставки истцом ООО «Строительные технологии СБ» ответчику ООО «Строительные технологии» был поставлен товар на общую сумму 571 251,41 руб.: согласно товарным накладным № от 28.12.2015 на сумму 122 060 руб., № от 28.12.2015 на сумму 2 280 руб., № от 28.12.2015 на сумму 7 420 руб., № от 29.12.2015 на сумму 268 591,41 руб., № от 29.12.2015 на сумму 141 700 руб., № от 18.01.2016 на сумму 29 200 руб.

Претензий по качеству и количеству товара от ООО «Строительные технологии» истцу не поступало, срок поставки товара поставщиком не нарушен. Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки наступил. Однако покупателем товар оплачен частично на сумму 233 577,86 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки по состоянию на 10.05.2016 перед истцом со стороны ответчика ООО «Строительные технологии» составляет 337 673,55 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № от 23.10.2014 товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита, по письменному требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

По состоянию на 10.05.2016 проценты за пользование коммерческим кредитом составили 73 853,93 руб.

28.03.2016 в порядке, установленном п. 7.1 договора поставки, в адрес ООО «Строительные технологии» была выставлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. Претензия получена лично директором ответчика, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях надлежащего исполнения ООО «Строительные технологии» обязательств по договору поставки истец ООО «Строительные технологии СБ» 23.10.2014 заключил с гражданином Кашиным В.А. договор поручительства №, в соответствии с которым Кашин В.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки. Основаниями ответственности поручителя в частности является нарушение сроков оплаты поставляемого поставщиком должнику товара в соответствии с договором поставки.

Истец просил суд взыскать солидарно с Кашина В.А. и ООО «Строительные технологии» солидарно задолженность по договору поставки от 23.10.2014 № в размере 337 673,55 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 853,93 руб., а также взыскать солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 315,27 руб.

В судебном заседании представитель истца Мушенков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кашин В.А., также являющийся директором ответчика ООО «Строительные технологии», в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает, что между истцом и ответчиками заключался договор поставки и договор поручительства. Вместе с тем, в договоре поручительства указан ИНН иной компании, в связи с чем он не совсем является действительным, до настоящего времени истцом ответчику не предоставлены документы на товар – паспорта качества, сертификаты, сопроводительные документы с завода. Сумму основного долга ответчик подтвердил, однако указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются необоснованно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, к коммерческому кредиту применяются положения ст. ст. 809, 819 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 между ООО «Строительные технологии СБ» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки № строительных материалов на условиях отсрочки платежа (л.д. 13-17).

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями, указанными в договоре поставки.

В силу п. 2.2 указанного договора поставки покупатель осуществляет оплату товара не позднее 21 дня с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаиморасчета (по согласованию сторон).

Согласно п. 6.1 договора поставки от 23.10.2014 № товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного п. 2.2 договора поставки, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Из п. 8.1 договора поставки следует, что он действует по 31.12.2014 и пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

ООО «Строительные технологии СБ» поставило ООО «Строительные технологии» товар – строительные материалы на общую сумму 571 251,41 руб., что подтверждается товарными накладными № от 28.12.2015 на сумму 122 060 руб., № от 28.12.2015 на сумму 2 280 руб., № от 28.12.2015 на сумму 7 420 руб., № от 29.12.2015 на сумму 268 591,41 руб., № от 29.12.2015 на сумму 141 700 руб., № от 18.01.2016 на сумму 29 200 руб.

Получение ООО «Строительные технологии» поставленного товара подтверждается подписями руководителя ответчика на указанных товарных накладных (л.д. 22-27).

Из материалов дела следует, что ООО «Строительные технологии» до настоящего времени не произвело полную оплату истцу поставленного товара в сумме 337 673,55 руб. (согласно платежным поручениям от 25.01.2016 №, от 17.02.2016 № ответчиком произведена оплата только на общую сумму 233 577,86 руб.) (л.д. 28-29).

28.03.2016 ответчик Кашин В.А., также являющегося директором ответчика ООО «Строительные технологии», получил от истца письменную претензию от 23.03.2016 № с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 23.10.2014 № в части основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету, ООО «Строительные технологии» должно ООО «Строительные технологии СБ» в качестве основного долга денежную сумму в размере 337 673,55 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.05.2016 в размере 73 853,93 руб. (л.д. 12).

Расчет указанных денежных сумм проверен судом и является правильным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от 23.10.2014, заключенному между истцом и Кашиным В.А., последний обязался нести в течение 5 лет со дня заключения договора поставки (с 23.10.2014) солидарную ответственность с ООО «Строительные технологии» перед ООО «Строительные технологии СБ» за исполнение обязательств ООО «Строительные технологии» по договору поставки от 23.10.2014 №, включая в случае неисполнения ООО «Строительные технологии» своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки (п.п. 2.1, 5.2 договора поручительства).

Таким образом, исходя из анализа действующих норм федерального законодательства, а также заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, из которых вытекает солидарная ответственность поручителя и основного должника, суд считает, что ООО «Строительные технологии СБ» вправе требовать солидарно от ООО «Строительные технологии» и поручителя Кашина В.А. исполнения обязательств по договору поставки № от 23.10.2014 по уплате основного долга в размере 337 673,55 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 73 853,93 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 315,27 руб., а также в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., а не 7 000 руб., как это указано в просительной части искового заявления, поскольку они являются документально подтвержденными судебными расходами истца на подготовку и ведение гражданского дела в суде, заявлены в разумных пределах.

Поскольку суд взыскивает с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., а не 7 000 руб., как это указано в просительной части искового заявления, суд указывает в резолютивной части решения суда на частичное удовлетворение иска ООО «Строительные технологии СБ».

Возражения ответчика о том, что до настоящего времени истцом ответчику не предоставлены документы на поставленный товар – паспорта качества, сертификаты, сопроводительные документы с завода суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, обосновывающих указанные возражения, в том числе направление в адрес истца соответствующих претензий и писем, а полученный товар им был принят в полном объеме без замечаний, что подтверждается товарными накладными.

Указание ответчиков на то, что истцом с них необоснованно взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом не основано на законе (ст. ст. 809, 819, 823 ГК РФ), а также противоречит заключенным с ними договорам поставки от 23.10.2014 № и поручительства № от 23.10.2014.

Кроме того, судом оценен довод ответчика Кашина В.А. о том, что в договоре поручительства указан ИНН иного юридического лица, в связи с чем он является не действительным.

В судебном заседании установлено, что ответчики не оспаривают сам факт заключения с истцом договоров поставки и поручительства.

Вместе с тем, действительно в договоре поставки в разделе «юридические адреса и платежные реквизиты сторон» указано ООО «Строительные технологии» с ИНН №, а в договоре поручения - ООО «Строительные технологии» с ИНН №

Однако юридический (почтовый) адрес организации в договорах совпадает: <адрес>

Кроме того, из выписки из Единого реестра юридических лиц следует, что ООО «Строительные технологии» с ИНН № имеет иной юридический (почтовый) адрес: <адрес>, директором этой организации является К.Н.А., а не ответчик Кашин В.А., тогда как договор поручения от имени ООО «Строительные технологии» подписал его директор Кашин В.А.

Кроме того, из толкования текста договора поручительства № от 23.10.2014 следует, что он заключен именно в целях исполнения договора поставки от 23.10.2014 №, а не какого-либо иного договора.

В связи с изложенным, суд полагает, что договор поручительства № от 23.10.2014 заключен, в том числе от имени ООО «Строительные технологии» с ИНН №, с целью обеспечения исполнения последним обязательств по договору поставки от 23.10.2014 №. Сам Кашин В.А. в судебном заседании не отрицал факт подписания им договора поручительства от своего имени как физическое лицо.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика Кашина В.А. о том, что поскольку в договоре поручительства указан ИНН иной организации, он является не действительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.10.2014 № ░ ░░░░░░░ 337 673,55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 853,93 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 315,27 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 423 842,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2016 ░.