Решение по делу № 10-3/2019 от 13.12.2019

Мировой судья Галимова М.Г.                                                   Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                               п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

защитника – адвоката Власова Н.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гилязова Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гилязова Н.И. - адвоката Рыбно-Слободского филиала коллегии адвокатов РТ Власова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гилязов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Гилязов Н.И. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Власов Н.С., не согласившись с назначенным наказанием, посчитал его излишне суровым, указал, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлении, поскольку у Потерпевший №1 был долг в размере 200 рублей перед Гилязовым Н.И., который он просил вернуть, однако потерпевший не мог вернуть в связи с отсутствием денег. В связи с этим в действиях Потерпевший №1 имеется противоправность, послужившая поводом для преступления. Просит изменить приговор мирового судьи и смягчить ему наказание.

В судебном заседании защитник Власов Н.С. и подсудимый Гилязов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили снизить назначенное Гилязову Н.И. наказание.

Государственный обвинитель Муксинов Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника Власова Н.С. и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрения дела в ее отсутствии.

Изучив материалы уголовного дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд приходит к следующему.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Как следует из приговора мирового судьи, вина Гилязова Н.И. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитником осужденной.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, специалиста, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Гилязову Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, всех данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд правильно установил и учел раскаяние подсудимого и признания им своей вины, состояние его здоровья и его близких людей.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие долга у потерпевшего Потерпевший №1 осужденному не влечет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, либо учтены не в полной мере, не усматривается.

Суд первой инстанции, мотивированно и верно назначил Гилязову Н.И. наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и снижению, о чем просит сторона защиты, не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова Н.И., осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Власова Н.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                          Замалиев Н.К.