Решение по делу № 33-2133/2012 от 29.02.2012

Судья Устинова Л.А. Дело № 33-2133-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь «07» марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Чайковского городского прокурора Пермского края Караханова Р.Ш. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Чайковской городской прокуратуры к администрации Чайковского муниципального района, Кондакову С.А. о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков от 23.09.2010г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., изучив

материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чайковский городской суд Пермского края обратился Чайковский городской прокурор Караханов Р.Ш., действуя в интересах неопределённого круга лиц, с иском к Администрации муниципального образования «Чайковский муниципальный район» Пермского края и Кондакову С.А. о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков № 1863 от 23.09.2010., применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанностей по возвращению земельных участков в муниципальную собственность района, а так же обращению Ответчиков в Управления Росреестра по Пермскому краю для погашении записи о государственной регистрации права. В обоснование исковых требований указал, что 23.09.2010. между Ответчиками был заключён договор купли - продажи, в соответствии с условиями договора в собственность Кондакова С.А. перешли три земельных участка, входящих в собственность муниципального района, общей площадью 9112 (Девять тысяч сто двенадцать) кв.м., расположенные по адресу: ****. После совершения сделки на Кондакова С.А. было оформлено право собственности на данные земельные участки, по мнению Истца, переход права собственности на указанные земельные участки нарушает права граждан, круг которых невозможно определить. В границах одного из спорных земельных участков расположена река «Заводская Камбарка» и береговая полоса данного водного объекта, следовательно, данный участок земли относится к категории ограниченным в обороте. Так же по данным земельным участкам проходит автодорога подсобного хозяйства общей площадью 6692 кв.м., поэтому, данные участки земли, в соответствии с требованиями законодательства РФ, могут быть предоставлены в собственность граждан лишь в пределах утверждённых порядком землепользования муниципального образования, но данный порядок до сих пор не утверждён. Указывает на не совпадение площадей спорных земельных участков с расположенными на них участками дороги, считает, что продажа данных участков земли нарушила права граждан, которые были лишены возможности приобрести в свою собственность участки автодороги, а так же пользоваться акваторией реки и береговой полосой. Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В своём представлении Чайковский городской прокурор с определением суда не соглашается, просит отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2012., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд сделал неверный вывод о подведомственности спора, основываясь на субъективном составе сторон, в том числе принимая во внимание статус Кондакова С.А. как индивидуального предпринимателя. По мнению прокурора, предмет спора не затрагивает экономическую, финансово - хозяйственную и иную деятельность Кондакова С.А. как субъекта предпринимательства. Кроме того, договор купли - продажи заключался между сторонами как договор между органом местного самоуправления и физическим лицом и его предмет не подразумевал осуществления какой - либо предпринимательской деятельности посредством спорных земельных участков.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что представление прокурора подлежит удовлетворению, а определение суда необходимо отменить.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применении норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления прокурора, в соответствии ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные земельные участки приобретались Кондаковым С.А. для осуществления предпринимательской деятельности. Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из договора купли - продажи земельных участков № 1863 от 23.09.2010. не усматривается цель передачи земельных участков в собственность покупателя либо способы осуществления Кондаковым предпринимательской деятельности посредством спорных земельных участков. Таким образом, вывод суда первой инстанции о характере правоотношений на основании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя одной из сторон договора основан на предположении, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 134 ГПК РФ о мотивировки выводов в определении суда.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица муниципальных образований, по смыслу ст. 27 АПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрения дел связанных не только субъективным статусом участников, но так же и с индивидуализированным предметом спора, определённым видом деятельности. Доказательств того, что предмет спора затрагивает экономическую, финансово - хозяйственную и иную деятельность Кондакова С.А. либо Администрации МО «Чайковский муниципальный район» как субъектов предпринимательства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как следует из договора купли - продажи земельных участков № 1863 от 23.09.2010. (л.д. № 17 - 19), он заключён между юридическим и физическим лицами, а не между двумя хозяйствующими субъектами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод Чайковского городского суда Пермского края о предъявлении иска к субъектам, спор между которыми не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов... неопределенного круга лиц, в соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, суд необоснованно отказал прокурору в принятии искового заявления, поскольку отказ в принятии иска препятствует его дальнейшему рассмотрению в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство препятствует правильному разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2012. отменить. Дело возвратить Чайковский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: