Решение по делу № 33-14089/2019 от 25.10.2019

Судья Филиппова Т.М. дело 33-14089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Шабаевой Е.И.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АктивКапитал Банк» к Першину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Першина А.Н. к АО «АктивКапитал Банк» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.08.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований «АктивКапитал Банк» к Першину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Першина А.Н. к АО «АктивКапитал Банк» о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать кредитный договор № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «АктивКапитал Банк» и Першиным Андреем Николаевичем - недействительными в силу ничтожности.

Признать закладную к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладную к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладную к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «АктивКапитал Банк» и Першиным А.Н. - недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Першина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «АктивКапитал Банк» Клюшиной Е.В., возражения представителя Першина А.Н. – Филимоновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к Першину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и Першиным А.Н. заключен кредитный договор № ОД, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 5 165 370 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5 % годовых, цель: приобретение в собственность Першина А.Н. квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей (проектной) площадью 91,1, кв.м., расположенной по адресу (строительному): <адрес>, стоимостью 5 739 300 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Першиным А.Н. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по возврату основного долга в размере 5 156158 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов 390878 рублей 18 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 981 рубль 79 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 22 303 рубля 36 копеек, а всего 5 571 322 рубля 28 копеек. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: квартира, состоящая из трех комнат №, общей проектной площадью 91,1 кв.м., этаж 14 по строительному адресу: <адрес> Стоимость предмета залога составляет 5 921 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и Першиным А.Н. заключен кредитный договор № ОД, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 404 080 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5 % годовых, цель: приобретение в собственность Першина А.Н. квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, общей (проектной) площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу (строительному): <адрес>, стоимостью 3 956 400 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Першиным А.Н. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по возврату основного долга в размере 2 399 792 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов 181 923 рубля 58 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 922 рубля 26 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 10 380 рублей 54 копейки, а всего 2 593 019 рублей 20 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: квартира, состоящая из одной комнаты №, общей проектной площадью 42,4 кв.м., этаж 15 по строительному адресу: <адрес> Стоимость предмета залога составляет 2 925 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и Першиным А.Н. заключен кредитный Договор № ОД, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 404 080 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 12,5 % годовых, цель: приобретение в собственность Першина А.Н. квартиры, состоящей из 1-ой комнаты, общей (проектной) площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу (строительному): <адрес>, стоимостью 3 956 400 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Першиным А.Н. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Першина А.Н. имеется задолженность по возврату основного долга в размере 2 399 792 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов 181 923 рубля 58 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 922 рубля 54 копейки, а всего 2 593 019 рублей 19 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: квартира, состоящая из одной комнаты №, общей проектной площадью 42,4 кв.м., этаж 15 по строительному адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога составляет 2 925 600 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Першина А.Н. в пользу АО «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) сумму задолженности по Кредитному Договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 5 156 158 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов 390 878 рублей 18 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 981 рубль 79 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 22 303 рубля 36 копеек, а всего 5 571 322 рубля 28 копеек. Обратить взыскание на: объекта долевого строительства: квартира, состоящая из трех комнат №, общей проектной площадью 91,1 кв.м., этаж 14 по строительному адресу: <адрес>, принадлежащий Першину А.Н. путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 921 500 рублей. Взыскать с Першина А.Н. в пользу АО «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) сумму задолженности по Кредитному Договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 2 399792 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов 181 923 рубля 58 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 922 рубля 26 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 10 380 рублей 54 копейки, а всего 2 593 019 рублей 19 копеек. Обратить взыскание на: объект долевого строительства: квартира, состоящая из одной комнаты №, общей проектной площадью 42,4 кв.м., этаж 15 по строительному адресу: <адрес>, принадлежащий Першину А.Н. путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 925 600 рублей. Взыскать с Першина А.Н. в пользу АО «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) сумму задолженности по Кредитному Договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 2 399792 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов 181 923 рубля 58 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 922 рубля 26 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов 10 380 рублей 54 копейки, а всего 2 593 019 рублей 19 копеек. Обратить взыскание на: объект долевого строительства: квартира, состоящая из одной комнаты №, общей проектной площадью 42,4 кв.м., этаж 15 по строительному адресу: <адрес>, принадлежащий Першину А.Н. путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 925 600 рублей. Взыскать с Першина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Першин А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «АктивКапитал Банк», указав что кредитных договоров с ответчиком не заключал, недвижимость, расположенную по адресу: московская область, <адрес>, <адрес>, не приобретал, кредитные договора и закладные с ПАО «АктивКапитал Банк» не подписывал, денежные средства по договорам не получал. Просит признать кредитный договор № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № ОД от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности. Признать закладную к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладную к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладную к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АктивКапитал Банк» Клюшина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Першина А.Н.- Филимонова Е.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО «АктивКапитал Банк» в подтверждение своих требований, предъявленных к Першину А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, представило суду: кредитный договор № ОД отДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладную к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладную к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладную к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Першин А.Н. оспаривал получение денежных средств и свою подпись на кредитных договорах и закладных, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт», рукописная запись «Першин А.Н.» и подпись от его имени, расположенные в кредитном договоре № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № ОД от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик» в п. 8.2. Договора, выполнены не Першиным А.Н., а другим лицом (лицами). Две подписи от имени Першина А.Н., расположенные в графе «должник» и «залогодатель» в закладной к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладной к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладной к кредитному договору № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Першиным А.Н., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Удовлетворяя иск Першина А.Н. и отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитные договора не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, а следовательно, вышеуказанные кредитные договора, подписанные от имени Першина А.Н. неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными), и взыскание с Першина А.Н. упомянутой задолженности на основании данных договоров не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим наличие заемных правоотношений между сторонами, и данный факт подтверждают иные представленные Банком документы: дополнительные соглашения к кредитным договорам, заявление Першина А.Н. на перечисление денежных средств, его заявление в Росреестр, приходно-кассовыми ордерами, лицевым счетом, являются не состоятельными.

Указание в лицевом счете на внесение заемщиком денежных средств в счет погашения судной задолженности в первые два месяца после даты, указанной в кредитных договорах, как дата их заключения, не подтверждает внесение данных средств именно Першиным А.Н., каких-либо иных финансовых документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено, как не представлено и приходно-кассовых ордеров на получение ответчиком кредитных средств.

Наличие подписи Першина А.Н. в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заявлениях на перечисление денежных средств, заявлении в Росреестр, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой указанные документы не принимались экспертом в качестве образца для исследования подписи Першина А.Н., подписи в них признаны сомнительными, выполненными одним лицом, а все остальные подписи Першина А.Н., достоверность которых не вызывает сомнений, и получены судом из достоверных источников, выполнены другим лицом.

Таким образом каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами заемных обязательств, а равно обязанности у ответчика по возврату данного займа, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.08.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи