Решение по делу № 33-185/2017 (33-16974/2016;) от 08.12.2016

Судья: Тремасова Н.А. Гр. дело № 33-185/2017 (№ 33-16974/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пияковой Н.А.

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бердяева А.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Бердяева А.В. к ОАО «СКБ-Банк» о признании недействительным полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, взыскании выплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Бердяева А.В. в поддержание доводов жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердяев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СКВ-банк» о признании недействительным полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, взыскании выплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требования Бердяев А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СКВ-банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 453 700 рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 26,472 % годовых.

Обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ему требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и полис-оферту страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец также указывает, что банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив его права выбора.

При выдаче кредита истец получил только 400 000 рублей, а остальные деньги в размере 53 633,27 руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Истец считает, что действия Банка ущемляют его права как потребителя. Указывает, что при заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка.

Ссылается на то обстоятельство, что форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), чем нарушается его право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

    Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бердяев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате на страхование жизни и здоровья. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Кроме того, при заключении кредитного договора истец согласовал условие об оплате кредита в виде процентов, а также платы за размещение денежных средств, кроме того истец не был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Берядев А.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение условий договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплаты платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Стороны кредитного договора четко определены в законе. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в кредитном договоре на стороне кредитора предусмотрен специальный субъектный состав - банковский кредит предоставляют коммерческие банки или иные организации.

Таким образом, из законодательного определения кредитного договора видно, что кредиторами в данном случае могут быть только специальные субъекты - банки и иные кредитные организации, заемщиками же могут выступать как физические, так и юридические лица. В учредительных документах банка (в частности, в его уставе) обязательно должны быть указаны предмет и цели деятельности банка и перечень осуществляемых им операций и сделок. Причем никакие другие виды деятельности в данном случае банк осуществить не вправе, поскольку он обладает специальной правоспособностью. В частности, банки не могут заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью. Сделки банков, противоречащие целям и предмету их деятельности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Предоставление кредита является разрешенной деятельностью Банка, следовательно, требование Бердяева А.В. о признании отдельных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование недействительными удовлетворению не подлежит, по указанным выше основаниям.

Зачисление и распределение поступивших денежных средств на счет банка - это обязанность самого банка и никакими потребительскими свойствами для заемщика они не обладают.

Установленная договором плата, за страхование, размер и порядок уплаты которой определен соглашением Банка с клиентом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Бердяевым А.В. указана полная стоимость кредита, процентная ставка (26,5 % годовых), а также срок возврата кредита (до 01.04.2021 г.), о чем заемщик ознакомлен, что подтверждается подписью Бердяева А.В..

Отказывая в иске, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бердяев А.В. при заключении кредитного договора в заявлении анкеты заемщика отметил в графе «да», что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имеет намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье. Анкета подписана Бердяевым А.В. собственноручно.

Судом установлено, что имеется заявление на страхование, где указано, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом, как безналичным, так и в наличной форме за счет собственных средств.

Согласно указанного заявления Бердяев А.В. изъявляет желание заключить договор страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Бердяев А.В. уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), истец также уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписанием указанного заявления истец подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКВ-Банк», в котором отсутствуют условия о страховании.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ заемщика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец при наличии у него такой возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. Более того в суде первой и апелляционной инстанции Бердяев А.В., не отрицает того факта, что был согласен с условиями договора, так как были нужны деньги.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора до выдачи истцу кредита Бердяеву А.В. была доведена информация о полной стоимости кредита.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что нарушений прав и законных интересов Бердяева А.В. со стороны Банка не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Банк злоупотребил свободой договора, услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму по кредиту, Банк ущемил права потребителя и заключил с Бердяевым А.В. кредитный договор на заведомо невыгодных, для заемщика условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика. Факта навязывания заемщику банковской услуги судом не установлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердяева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи