Решение по делу № 33а-5542/2017 от 03.08.2017

Судья Машковцева Е.В.                            дело № 33а-5542/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.

судей Пристром И.Г., Кондратюка А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2017 года, которым

исковые требования Детского благотворительного фонда «Цветы жизни» удовлетворены.

Освобожден Детский благотворительный фонд «Цветы жизни» от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 28.08.2015 по исполнительному производству № <Номер обезличен> в размере ... руб. и по постановлению от 28.08.2015 по исполнительному производству № <Номер обезличен> в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Детский благотворительный фонд «Цветы жизни», в лице его президента Казновой К.В., обратился в Воркутинский городской суд с административным иском (с учетом последующих уточнений требований) о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте УФСС по РК №<Номер обезличен> от 28.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. и № <Номер обезличен> от 28.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Воркуте от 15.03.2017 № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> со счета Фонда был удержан исполнительский сбор по ... руб. Оплата по выставленным счета произведена своевременно. Оплата поступила с задержкой в один день не по вине фонда, а в связи с порядком перевода денежных средств с одного счета на другой. Судебному приставу исполнителю даны объяснения, что денежные средства, поступающие на счет Фонда, являются целевыми и не могут быть направлены на штрафные санкции фонда.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Представитель Воркутинского филиала ПАО «Сбербанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем и пояснила, что удержанные на основании постановлений судебного пристава – исполнителя денежные средства в качестве исполнительского сбора поступили на счет Фонда в качестве благотворительной акции и были предназначены для приобретения коляска для больного ребенка. Фонд не осуществляет коммерческой деятельности и не имеет доходов. Не оспаривая факт позднего исполнения требований исполнительных документов, обратила внимание суда на то, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением и на то, что Фонд это благотворительная организация, уставной деятельностью которой не является извлечение прибыли. Все денежные средства, поступающие на счет Фонда, являются благотворительными пожертвованиями и имеют целевое направление – оказание помощи детям инвалидам и не могут быть направлены на погашение штрафных санкций Фонда. Срок обращения с административным иском об обжаловании постановлений судебного пристава – исполнителя пропустила, поскольку считала, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением, ею были даны объяснения судебному приставу – исполнителю о том, что Фонд коммерческой деятельности не ведет, полагала, что достаточно для освобождения Фонда от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика требования иска не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указав, что кроме того, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, истец пропустила срок обжалования постановлений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми не согласно с принятым решением, просит его отменить и в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока дл обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что административный истец в установленный законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, доказательств не возможности его исполнения вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поступившее от административного истца ходатайство об отложении слушания дела, со ссылкой на позднее уведомление о дате рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, о времени и месте слушания дела сторона административного истца извещена заблаговременно, о чем свидетельствует направленное 04.07.2017 в адрес Детского благотворительного фонда «Цветы жизни» судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2014 в ОСП по г. Воркуте на основании постановления ИФНС по г. Воркуте № <Номер обезличен> от 09.10.2014 о взыскании с Фонда налогов и сборов в размере ... руб. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

18.03.2015 в ОСП по г. Воркуте на основании постановления УПФР в г. Воркуте № <Номер обезличен> от 10.03.2015 о взыскании с Фонда страховых взносов в размере ... руб. возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

В пункте 4 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно представленным материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> от 13.10.2014, направленная должнику посредством почтовой связи 20.11.2014, получена административным истцом 19.12.2014.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> от 18.03.2015, направленная должнику посредством почтовой связи 16.04.2015, получена административным истцом 27.04.2015.

Задолженность по исполнительному производству № <Номер обезличен> от 13.10.2014 оплачена Фондом 07.08.2015, по исполнительному производству № <Номер обезличен> от 18.03.2015- 06.08.2015.

28.08.2015 исполнительные производства № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительском сборе по исполнительному производству № <Номер обезличен> и по исполнительному производству № <Номер обезличен> о взыскании с должника Детский благотворительный фонд «Цветы жизни» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило ... руб. по каждому исполнительному производству, вынесены постановление о возбуждении исполнительных производств № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 (№ <Номер обезличен>) взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах Детского благотворительного фонда «Цветы жизни».

В материалах исполнительного производства № <Номер обезличен> имеются платежные документы: № <Номер обезличен> от 06.12.2016 на сумму ... руб. и № <Номер обезличен> от 24.03.2017 на сумму ... руб. с назначением платежа по ИП № <Номер обезличен>.

В материалах исполнительного производства № <Номер обезличен> имеется платежное поручение № <Номер обезличен> от 24.03.2017 о перечислении денежных средств в УФК по Республике Коми (ОПФР по Республике Коми) в размере ... руб. с назначением платежа: ИП <Номер обезличен> Детский благотворительный фонд «Цветы жизни».

27.03.2017 исполнительные производства № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> окончены в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, сослался на положения ст.ст. 95, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.64, ст.105, ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума от 17 ноября 2015года №50, признав уважительными причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Детский благотворительный фонд «Цветы жизни» исполнительского сбора по исполнительным производствам № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> не могут быть признаны законными, поскольку судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных документов, оспариваемые постановления вынесены после фактического исполнения должником требований исполнительных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является, в том числе фактическое исполнение исполнительного производства.

В силу части 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как отмечалось ранее, в день окончания исполнительных производств по основным требованиям исполнительных документов - 28.08.2015, судебным приставом-исполнителем, с учетом требований вышеприведенных положений закона, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с должника исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом постановления от 28.08.2015 об исполнительском сборе по исполнительным производствам № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> о взыскании с должника Детский благотворительный фонд «Цветы жизни» исполнительского сбора получены Фондом 05.09.2015, вместе с тем обращение в суд последовало лишь 07.06.2017, при этом доводы административного истца о причинах такого пропуска, связанных с болезнью ребенка, нельзя признать уважительными.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с даты, когда должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств (19.12.2014 и 27.04.2015), не исполнены без уважительных причин, следовательно, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного выше, оснований для восстановления срока обращения в суд с административным иском и признания незаконными оспариваемых постановлений у суда не имелось.

Приходя к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительного сбора, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неисполнение должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку денежные средства, поступающие не счет Детского фонда, носят целевой характер, а к дате вынесения оспариваемых постановлений должник исполнил в полном объеме свои обязательства по исполнительным производствам.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 того же Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно положениям Устава Детского благотворительного фонда «Цветы жизни» источниками формирования имущества Фонда наряду с добровольными имущественными взносами, поступлениями и пожертвованиями российских и иностранных физических и юридических лиц, которые как верно отметил суд первой инстанции носят целевой характер, являются, в числе прочего, регулярные и единовременные поступления и взносы учредителя, доходы от разрешенной законом предпринимательской деятельности, доход, получаемые от собственности фонда, другие, не запрещенные действующим законодательством поступления. (пункт 4.2 Устава)

Фонд самостоятельно распоряжается своим имуществом. (пункт 4.3 Устава)

Фонд обязан соблюдать законодательство РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. (пункт 5.3 Устава)

Вместе с тем, административным истцом не представлено никаких доказательств того, что с момента возбуждения исполнительных производств по взысканию с должника обязательных платежей до вынесения оспариваемых постановлений последним принимались достаточные и необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, либо имелись объективно непредотвратимые обстоятельства и (или) другие непредвиденные, непреодолимые препятствиями для их своевременного исполнения, находящиеся вне контроля должника.

    Факт обращения административного истца с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа также обстоятельствами дела не установлен.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены должником в установленный законом срок, при отсутствии уважительности причин длительности такого неисполнения, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора у суда не имелось.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае административный истец допустил длительное, ничем неоправданное бездействие по исполнению требований исполнительных документов, что повлекло за собой обоснованное применение меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, в виде исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2017 отменить.

Принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении требований Детского благотворительного фонда «Цветы жизни» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте УФСС по РК №<Номер обезличен> от 28.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. и № <Номер обезличен> от 28.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., отказать.

Председательствующий-

Судьи-