Решение по делу № 33-8238/2016 от 21.03.2016

Судья Белова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Н

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 г. гражданское дело по иску ОАО «Мосинжстрой»к В о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе В на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей В по доверенности П и адвоката С, представителя ОАО «Мосинжстрой» по доверенности Х, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Мосинжстрой» обратилось в суд с иском к В и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени, пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21401852 руб. 52 коп. В обоснование иска Общество ссылалось на то, <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 15000000 руб., однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представители иск не признали, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, передав Обществу все денежные средства по акту <данные изъяты>.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили принять новое решение об отказе в иске, а представитель истца полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Ответчик Вв заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее <данные изъяты> Договором также предусматривались пени в случае просрочки возврата займа.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок ответчик заемные средства не возвратил, на претензию, направленную ему истцом, не ответил.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел недоказанными доводы ответчика в той части, что сумма займа им была полностью возвращена, поскольку суд не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору процентного займа от <данные изъяты> и акт об исполнении обязательств по этому договору от <данные изъяты> Согласно выводам суда, ответчик В в соответствии с положениями Федеральных законов «О бухгалтерском учете» и «О бухгалтерской деятельности» обязан был позаботиться о том, чтобы денежные средства, которые он возвращал истцу, были надлежащим образом оформлены первичными бухгалтерскими документами. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судом неправильно применен материальный закон, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального закона, которое также привело к вынесению незаконного решения.

Суд первой инстанции не учел, что заемщик (ответчик В) является физическим лицом, в связи с чем он не может иметь никакого отношения к правилам ведения бухгалтерского учета на предприятии истца. На ответчика суд неправомерно возложил обязанность представить в качестве надлежащих доказательств первичные документы бухгалтерского учета, которые должно было составить специально уполномоченное для этого лицо. В том числе, если переданные ответчиком в счет возврата долга

В то же время суд ненадлежащим образом дал правовую оценку тем доказательствам, которые представил ответчик в обоснование своих возражений.

Так, ответчиком было представлено дополнительное соглашение от <данные изъяты>, согласно которому ответчик В и генеральный директор ОАО «Мосинжстрой»договорились, что возврат заемных средств может быть осуществлен либо путем безналичного перечисления денежных средств либо путем внесения наличных денежных средств, а также что срок возврата денежных средств изменен на <данные изъяты> Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ОАО «Мосинжстрой» и скреплено печатью Общества. Кроме этого ответчик представил акт об исполнении обязательств от <данные изъяты>, согласно которому подтверждается, что В погасил задолженность по договору займа и по процентам на заемную сумму. Указанный акт также подписан генеральным директором ОАО «Мосинжстрой» и скреплен печатью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований не принимать данные доказательства как надлежащие. Имея на руках таким образом оформленный и заверенный печатью акт, В вправе был рассчитывать на то, что факт исполнения с его стороны договора займа удостоверен надлежащим образом. При этом, даже если переданные им наличные денежные средства не были надлежащим образом оприходованы по правилам ведения бухгалтерского учета, он никак не может нести за это ответственность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ОАО «Молсинжстрой» В, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства. Допрошенный в качестве свидетеля В пояснил, что на дополнительном соглашении и на акте его подлинная подпись. Он помнит В и помнит тот факт, что В был предоставлен займ на приобретение квартиры. Также он подтвердил, что знает о факте возврата займа. Документы на подпись ему готовила заместитель по экономике, а уже после того, как он подписал акт, то печать ставила бухгалтер.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции показания свидетеля не опроверг, а также подтвердил, что на дополнительном соглашении от <данные изъяты> и на акте от <данные изъяты> стоит подлинная печать ЗАО «Мосинжстрой».

С учетом всего изложенного каких-либо законных оснований полагать, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не были исполнены, не имеется, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым ОАО «Мосинжстрой»в удовлетворении иска к В о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи