Решение по делу № 2-1709/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1709/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                                                                            город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                               Приваловой Н.В.,

при секретаре                                                                           Шуляковском Р.С.,

с участием представителя истца                                            Балдина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНПРОФ», Кононову И. А., Молчанову К. А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее по тексту - ООО «Модерн Гласс») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНПРОФ» (далее по тексту - ООО «УК САНПРОФ»), Кононову И.А., Молчанову К.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал на факт поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модерн Гласс» покупателю ООО «УК САНПРОФ» стекольной продукции по отгрузочным документам на общую сумму <данные изъяты> и наличие задолженности в вышеуказанном размере. Срок оплаты товара по условиям договора в течение 20 дней со дня поставки товара, который покупателем нарушен. Обязательство по оплате покупателем надлежаще не исполнено, допущена просрочка оплаты, а потому начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению предусмотренная договором штрафная неустойка.

Исполнение обязательства покупателя по оплате товара обеспечено поручительством Кононова И.А., Молчанова К.А.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения принятых договорных обязательств, истец просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на возникновение у него права требования на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «УК САНПРОФ».

Представитель истца Балдин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кононов И.А., Молчанов К.А. как поручители и как учредители ООО «УК САНПРОФ»о дате, времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явившихся в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании материалов дела судом установлен факт заключения с соблюдением письменной формы договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ООО «Модерн Гласс» поставщик обязан поставить, а покупатель ООО «УК САНПРОФ» принять и оплатить продукцию - стекло и изделия из стекла, товарная номенклатура, объем (количество), поставляемого товара, срок поставки, цена и иные условия поставки указываются в Спецификации на каждую партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

В подтверждение факта исполнения поставщиком обязательств по данному договору по поставке покупателю товара истцом представлено спецификация № договору поставки на сумму <данные изъяты>, которые не оспариваются, как не оспаривается факт передачи указанного в отгрузочных документах. Оплата по договору поставки не была произведена.

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, не опровергнуто наличие задолженности покупателя за полученные товары в сумме <данные изъяты>.

Исполнение обязательства покупателя в соответствие с указанным договором поставки по оплате товара обеспечено поручительством Кононова И.А., Молчанова К.А., усматривается из копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая оплату суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Указанные договоры не оспорены. Письменная форма договора соблюдена.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиками не оспорено и не опровергнуто, что продавец поставил, а покупатель принял товар надлежащего качества в соответствии со Спецификацией. Факт поставки товара подтверждается отгрузочными документами. Также ответчиками не оспорено и не опровергнуто, что покупателем нарушены условия названного договора по своевременной оплате поставленного товара, а именно - в течение 20 календарных дней от даты получения товара (пункт 4.3. договора).

При таких обстоятельствах поставщик обоснованно, в соответствие с условиями договора и положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.7. договора поставки требует уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, произведенный истцом, ответчиками не опорочен, математически верен, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт добровольной уплаты ответчиками суммы долга и неустойки истцом отрицается, ответчиками данное обстоятельство не оспорено, не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных названными договорами, поэтому в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца в счет оплаты поставленного товара подлежат взысканию <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование возврата долга является правом истца, направленным на восстановление нарушенного права, оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № и № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом принципа разумности, участия представителя судебных заседаниях, сложности дела, степени участия представителя в процессе суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально взысканной сумме, с ответчиков в пользу истца подлежат <данные изъяты> копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНПРОФ», Кононову И. А., Молчанову К. А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «САНПРОФ», Кононова И. А., Молчанова К. А. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий