Решение по делу № 1-256/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-256/2016 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суд <адрес> Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Данилова Н.А.,

защитника в лице адвоката Пугачевой А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Воронкова А.В.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воронкова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воронков А.В. совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воронков А.В. приехал к ранее знакомому ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное на лестничной площадке 9-го этажа возле указанной квартиры, после чего ФИО6 зашел в свою квартиру, а Воронков А.В. пошел домой. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спустившись по лестничному маршу с девятого этажа на восьмой этаж, указанного дома и подойдя к кабине лифта, увидел, что дверь в <адрес> не заперта. В этот момент у Воронкова А.В., возник умысел, на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Воронков А.В., открыл незапертую дверь <адрес>, и незаконно проник в помещение данной квартиры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил стоящий в коридоре на полу справа - возле входной двери кейс, в котором находился перфоратор марки «МАКIТА» общей стоимостью с кейсом 4000 рублей. Завладев похищенным, Воронков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Воронков А.В. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воронков А.В. пояснил, что вину признает полностью, однако заявил, что не признает незаконное проникновение в квартиру, потому что ДД.ММ.ГГГГ он предварительно созвонившись, приехал к своему знакомому ФИО12, проживающему по адресу: <адрес> <адрес> было около <данные изъяты>. ФИО14 спустился и открыл двери подъезда, так как домофон в его квартире не работал. Они на лифте поднялись на <данные изъяты>, где при выходе из лифта он увидел металлические двери, расположенные под квартирой ФИО15, которые были открыты. Далее он и ФИО13 поднялись на <данные изъяты>, где стали на лестничной площадке подъезда употреблять пиво, общались примерно <данные изъяты> после чего он решил пойти домой. Он попрощался с ФИО16, который пошел к себе в квартиру и стал спускаться по лестнице вниз к лифту. Когда он спустился вниз по лестнице на <данные изъяты>, то заметил, что двери в квартиру соседей были открыты. Он зашел в общий коридор и увидел, что двери в квартиру также были открыты. Он зашел в квартиру через незапертые двери. Дверь в одну из комнат, которая была прямо, была закрыта, в другой спал мужчина. При входе в квартиру с правой стороны увидел на полу перфоратор в пластиковом кейсе и решил его похитить. Он взял кейс, после чего, вышел из квартиры, спустился на лифте и вышел на улицу, после чего, направился в ломбард по <адрес>, "<данные изъяты> где без предъявления каких - либо документов, продал указанный перфоратор вместе с кейсом. В квартиру он заходил, посмотреть почему открыты двери, вдруг что-то случилось, и только потом находясь в квартире решил похитить перфоратор, когда заходил в квартиру умысла на хищение у него не было.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении в хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес> с отцом. У него в собственности имеется перфоратор марки «МАКIТА». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, употреблял спиртное, выходил на площадку, после чего лег спать около <данные изъяты>, видимо дверь в секцию он не закрыл, а входную дверь в квартиру он закрыл, но не на замок. Проснулся он утром около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил отец, который обнаружил, что перфоратор марки «МАКIТА», который он оставлял в коридоре квартиры возле входной двери, отсутствует. Просмотрев видеозаписи с видеокамер в подъезде, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО17 заходил в подъезд около <данные изъяты> с ранее не знакомым ему мужчиной, а затем указанный мужчина выходил из подъезда около <данные изъяты> с перфоратором в кейсе зеленого цвета, который он затем перед дверью подъезда спрятал под куртку. Он пришел к ФИО18 и попросил связаться с тем его знакомым, который похитил его перфоратор. Затем он обратился с заявлением в полицию. С сотрудником полиции затем ходили в ломбард расположенный на <адрес>, где он сразу увидел свой перфоратор, который был выставлен на продажу. Так как продавец отказался отдавать перфоратор, он выкупил его за 1200 рублей. Также они смотрели видеозапись в ломбарде. Где он опознал мужчину, который сдавал перфоратор. Это оказался тот же мужчина, который приходил к соседу и выносил затем перфоратор из подъезда. Ущерб в сумме 4000 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес> с сыном ФИО7. У сына в собственности имеется перфоратор марки «МAKITA» в кейсе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, сын был в нетрезвом состоянии и видимо дверь в секцию и входную дверь квартиры не закрыл. Проснулся он утром около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что нет перфоратора марки «МАКIТА», который сын оставлял возле входной двери. Он сразу же разбудил сына и рассказал о пропаже перфоратора в кейсе. После этого сын решил обратиться с заявлением о краже в полицию.

Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса пояснял, что он проживает по <адрес>, его соседом расположенной непосредственного под его квартирой, но ниже этажом является ФИО19, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил ФИО21 и сказал, что придет к нему в гости, на что он ответил согласием, и вместе решили выпить спиртного. ФИО20 позвонил ему, чтобы он спустился и открыл двери подъезда, так как домофон в его квартире не работает. Его квартира расположена на <данные изъяты>, а для того чтобы попасть на <данные изъяты>, необходимо доехать на лифте до <данные изъяты>, а затем подняться по лестнице. Он и ФИО22 на лифте поднялись на <данные изъяты>, где при выходе из лифта они увидел металлические двери, которые были открыты, расположенные под его квартирой, где как ему было известно, проживал ФИО23 с отцом. Воронков спросил его, почему двери указанной квартиры, а именно двери в общий коридор в <адрес> его соседей снизу, открыты, на что он пояснил Воронкову, что сосед, двери, квартиры которого были открыты, выпивает, и видимо, забыл закрыть двери. Далее он и Воронков поднялись на <данные изъяты>, где стали на лестничной площадке подъезда употреблять пиво, общались около <данные изъяты>, после чего он решил пойти домой. Около <данные изъяты> ночи он попрощался с Воронковым, который стал спускаться по лестнице вниз к лифту. ДД.ММ.ГГГГ коло <данные изъяты> дня он встретился с ФИО24, и тот пояснил, что кто-то похитил накануне его перфоратор из квартиры. Сопоставив факты, он предположил, что это мог сделать Воронков, так как он видел, что двери секции и квартиры ФИО25 были открыты<данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса пояснял, что работает в должности товароведа-кассира <данные изъяты> который находится по адресу: <адрес>. В их ломбард под залог, а также без права на выкуп принимается различная бытовая техника, компьютеры и прочее. Согласно базы 1C установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард был продан перфоратор марки «Makiтa»в кейсе. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что фамилия продавшего его мужчины - Воронков. О том, что Воронков ранее похитил указанный перфоратор, ему известно не было. Также согласно данным 1C было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный перфоратор был куплен. <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в должности приемщика-кассира <данные изъяты> их офис расположен по <адрес> г. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард мужчиной был продан перфоратор марки «Makita» в кейсе, без права выкупа. За какую цену он принял, перфоратор точно сейчас не помнит, примерно за 1500 рублей. Затем, когда он был на смене, к нему пришел потерпевший и сотрудник полиции, и потерпевший выкупил перфоратор. О том, что Воронков ранее похитил указанный перфоратор, ему известно не было.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса пояснял, что работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, когда поступило заявлении от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен перфоратор марки «Makita» из <адрес>. 13 по <адрес>. В ходе проведения ОРМ была получена видеозапись с камер видеонаблюдения в указанном подъезде, согласно которой около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мужчина, личность которого по внешним данным была установлена как Воронков ФИО26, вынес в руках из подъезда перфоратор марки «Makita» в зеленом чемодане. Указанную видеозапись он выдал следователю. (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО11 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диск. <данные изъяты>

- Протоколом осмотра изъятой у свидетеля ФИО11 видеозаписи с участием обвиняемого Воронкова А.В., в ходе которого он опознал себя и пояснил, что именно он изображен на всех четырех отрывках видеозаписи, как он выносит из подъезда похищенный перфоратор марки «Makita». На первых двух фрагментах видеозаписи он заходит около <данные изъяты> в подъезд № <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выходит из лифта на первом этаже подъезда № указанного дома, держа в руках зеленый кейс с перфоратором марки «Makita». На четвертной видеозаписи обнаружено изображение того же мужчины, которого при просмотре видеозаписи Воронков также опознал как себя, когда в <данные изъяты> выходил из подъезда с похищенным перфоратором марки «Makita» в кейсе в руках, и перед выходом он спрятал кейс под куртку, (<данные изъяты>

- Видеозаписью на CD-диске признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- Протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 перфоратора марки «Makita » в кейсе, <данные изъяты>

-Протоколом осмотра изъятого у потерпевшего ФИО7 перфоратора марки «Makita» в кейсе., <данные изъяты>

-Чистосердечным признанием Воронкова А.В., в котором он изложил обстоятельства совершения кражи им перфоратора марки «Makita», <данные изъяты>

Утверждение подсудимого и защитника в судебном заседании, что умысла на проникновения в жилище у Воронкова А.В. не было, а он просто хотел посмотреть почему открыты двери в квартире, суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также доказательствам находящихся в материалах уголовного дела и подтверждающим вину Воронкова А.В. в хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, при изложенных в обвинении обстоятельствах, суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Последовательные показания потерпевшего ФИО7 в совокупности с показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО8, а также показаниями самого Воронкова А.В., в судебном заседании, который на вопрос суда, подтвердил, что изначально поинтересовался у ФИО6 об открытой двери в квартиру потерпевшего. ФИО6 пояснял ему, что сосед находится в алкогольном опьянении, потому и оставил дверь открытой, при этом потерпевший (ФИО7)- Воронкова А.В. в <данные изъяты>

Исследованные материалы дела, согласуются с показаниями свидетелей.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину Воронкова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, <данные изъяты>

Явка с повинной указанная следователем в качестве смягчающего вину наказания не может быть признана, т.к. она была написана Воронковым А.В. после задержания за совершенное преступление и после доставления в органы следствия, а не при добровольной явке и сообщении о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - суд не усматривает.

Оценивая <данные изъяты>, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который <данные изъяты> суд считает невозможным исправление Воронкова А.В. без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не может исключить возможности скрыться от исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронкова ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: четыре года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Воронкова А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей, содержать в СИЗО -1 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В счет отбытия наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемого по ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса Российской федерации и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Makita» в кейсе, хранящийся у потерпевшего ФИО7- оставить ФИО7, CD – диск с 4-мя фрагментами видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров