Решение по делу № 2-1225/2013 ~ М-901/2013 от 26.03.2013

Дело № 2 - 1225/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Терентьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Ларисы Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Шмелева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указала, что с ДАТА по ДАТА работала в ООО «ПЭК» в должности главного бухгалтера. За период с ДАТА по ДАТА ей не была выплачена заработная плата и компенсация по трудовой деятельности за период ДАТА в сумме ... руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Истец Шмелева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени расчет по заработной плате с ней не произведен. Ранее Миасским городским судом ей было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме ... руб., однако считает, что она имеет право на повторное обращение в суд с настоящим иском, так как денежная сумма ей не выплачена. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признают, так как по данным требованиям уже было вынесено решение суда ДАТА. Кроме того, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА Шмелевой Л.В. и Прокурору г.Миасса в интересах Шмелевой Л.В. отказано в иске к ООО «ПЭК» о взыскании заработной платы в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы. Суд пришел к выводу, что Шмелевой Л.В. и Прокурором значительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. С ходатайством о восстановлении срока Шмелева Л.В. в суд не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.6-7).

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В исковом заявлении Шмелева Л.В. просит взыскать денежные средств в сумме ... руб. как неправомерно удерживаемые, кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Из расчета процентов, произведенного истцом (л.д.5) видно, что расчет произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 ТК РФ, то есть выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

Шмелевой Л.В. в обоснование исковых требований представлена справка формы 2 НДФЛ за ДАТА, согласно которой ее доход за ДАТА составил ... руб., в том числе за ДАТА до удержания налога по ставке ...% – ... руб. (л.д.4).

Истец в судебном заседании пояснила, что неправомерно удерживаемая сумма ... руб., которую она просит взыскать с ответчика в ее пользу, это не выплаченная ей заработная плата за ДАТА.

С учетом изложенного, суд считает, что данный иск возник из трудовых правоотношений между истцом Шмелевой Л.В. и ООО «ПЭК».

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, установлено, что Шмелева Л.В. ДАТА принята в порядке перевода в ООО «ПЭК» на должность главного бухгалтера. На основании приказа НОМЕР от ДАТА Шмелева Л.В. уволена в соответствии с ... ТК РФ – за прогул (л.д.6-7).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА Шмелевой Л.В. и Прокурору г.Миасса в интересах Шмелевой Л.В. отказано в иске к ООО «ПЭК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы. Суд пришел к выводу о том, что Шмелевой Л.В. и Прокурором значительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. С ходатайством о восстановлении срока Шмелева Л.В. в суд не обращалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.

При подаче настоящего иска истцом Шмелевой Л.В. также не обращалась с ходатайством о восстановлении срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.

Ответчик ООО «ПЭК» считает, что истцом пропущен срок на обращение в иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд полагает отказать Шмелевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно удерживаемой суммы ... руб. отказать.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной заработной платы в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.5).

Поскольку суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно удерживаемой суммы заработной платы ... руб., кроме того, расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ произведен истцом в нарушение норм ТК РФ, исковые требования Шмелевой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шмелевой Ларисе Вадимовне к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: