Решение по делу № 2-667/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-667/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко А.Ю., при секретаре Манюхиной Е.Н., с участием представителя ответчика Скобелкина А.В., адвоката Лодыгина И.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино 22 апреля 2011 года исковое заявление филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» к Скобелкину Александру Валентиновичу о возмещении ущерба в сумме <НОМЕР> рублей, и госпошлины в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Сыктывкарский филиал Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» обратилось в суд с иском к Скобелкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> по ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района Республики Коми, произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai» <ФИО1>. государственный номер <НОМЕР> РУС, и автомашины «Mitsubishi» под управлением ответчика Скобелкина А.В. государственный номер <НОМЕР> РУС. Данное ДТП произошло по вине ответчика Скобелкина А.В.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai» были причинены механические повреждения.

         Согласно материалов административного дела следует, что водитель Скобелкин А.В. управляя автомашиной «Mitsubishi» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

         Автомашина «Hyundai» принадлежащая <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

         В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Просил дело рассмотреть без его представителя.

Ответчик Скобелкин А.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель адвокат Лодыгин И.Е., иск не признал. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> по ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района Республики Коми, произошло ДТП с участием автомашины «Hyundai» <ФИО2> государственный номер <НОМЕР> РУС, и автомашины «Mitsubishi» под управлением ответчика Скобелкина А.В. государственный номер <НОМЕР> РУС. Данное ДТП произошло по вине ответчика Скобелкина А.В.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai» были причинены механические повреждения.

         Согласно материалов административного дела следует, что водитель Скобелкин А.В. управляя автомашиной «Mitsubishi» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

            Автомашина «Hyundai» принадлежащая <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». За ремонт поврежденного автомобиля <ФИО3> на основании представленных документов и во исполнение договора страхования <ФИО3> выплачено страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ ("Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)") "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования". Таким образом, суброгация предполагает предъявление требований не к самому страхователю, а вместо страхователя к третьим лицам.

Из справки ГИБДД следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности у Скобелкина А.В. отсутствует.

Согласно абзаца второго ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу абзаца второго ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленных документов, с учетом положений указанных нормативных актов, определяющих размер ущерба в сумме <НОМЕР> рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования филиала ОАО «Военно-страховая компания» к Скобелкину А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <НОМЕР> рублей, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же надлежит взыскать госпошлину при подаче искового заявления в размере <НОМЕР> рубль <НОМЕР> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 100, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скобелкина Александра Валентиновича в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <НОМЕР> рублей, а так же госпошлину в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, а всего на общую сумму <НОМЕР> рубль <НОМЕР> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья-                                                                        А.Ю. Лисиенко

Мотивированное решение изготовлено -27 апреля 2011 года

Мировой судья-                                                                         А.Ю. Лисиенко