Решение по делу № 2-7742/2017 от 10.07.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    28 июля 2017 года                                                          Ленинский районный суд

    г. Краснодара в составе:

    председательствующего        Гавловского В.А.,

    при секретаре        ФИО4,

    с участием истца        ФИО3,

    представителя ответчика         ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хавле Индустриверке» о взыскании денежных средств в счет компенсации за использование личного транспорта в интересах работодателя, неустойки, морального вреда,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Хавле Индустриверке» о взыскании денежных средств в счет компенсации за использование личного транспорта в интересах работодателя, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хавле » был заключен трудовой договор №Т, согласно которому он был принят на должность директора филиала указанного Общества в г. Краснодаре. Первым днем исполнения трудовых обязанностей считался ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Хавле» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации в размере 3 000 руб. ежемесячно, одновременно с заработной платой, за использование истцом, ФИО3, личного легкового автомобиля «FORD C-MAX», государственный регистрационный номерной знак № регион. Указанный автомобиль являлся собственностью отца истца - ФИО2. В свою очередь ФИО3, пользовался данным автомобилем на основании доверенности, о чем было известно руководству ООО «Хавле». Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для подтверждения факта использования личного транспорта в служебных целях работником представляется заверенная копия технического паспорта машины. При управлении транспортом по доверенности представляется копия доверенности. Исходя из текста письма у Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник может использовать автомобиль в интересах организации, управляя данным автомобилем по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ООО «Хавле», в связи с необходимостью заключения трудовых соглашений в соответствие с действующим Трудовым кодексов РФ, был подписан трудовой договор №Т, который вступил в силу вместо трудового договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим трудовые отношения между работником и работодателем до заключения настоящего трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО «Хавле Индустриверке» ООО «Хавле» была реорганизована в форме присоединения к ООО «Хавле Индустриверке».

Автомобиль «FORD C-MAX», государственный регистрационный номерной знак № регион, истец, ФИО3 использовал в служебных целях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 18-ти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан.

За указанные восемнадцать месяцев ФИО3, не получил ни одной компенсационной выплаты в размере 3 000 руб. ежемесячно, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ему стало известно о том, что работники бухгалтерии забыли о начислении данной компенсационной выплаты.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54 000 руб., в счет компенсации за использование личного транспорта в интересах работодателя. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8293,95 руб., моральный вред в размере 45 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Хавле Индустриверке» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ООО «Хавле» был заключен трудовой договор №Т, согласно которому он был принят на должность директора филиала указанного Общества в г. Краснодаре. Первым днем исполнения трудовых обязанностей считался ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на неопределенный срок (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хавле» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №Т, из которого следует, что работодатель ежемесячно выплачивает работнику компенсацию за пользование личного легкового автомобиля FORD С-МАХ регистрационный знак №, VLN №, объем двигателя 1798 куб.см. в размере 3000 руб. Размер компенсации уменьшается пропорционально отработанному времени и выплачивается ежемесячно по приказу руководителя ООО «Хавле» одновременно с выплатой зарплаты.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из ООО «Хавле Индустриверке» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком связаны с условиями выполнения трудовых обязанностей работником и, для разрешения спора ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушенном праве.

Однако ФИО3 обратился в суд согласно штампу канцелярии суда 13.03.2017г., то есть по истечении более года, тем самым пропустив срок исковой давности. Перерывов, приостановления срока исковой давности не имело места быть.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основного заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░