Решение от 15.01.2015 по делу № 2-253/2015 (2-7010/2014;) от 16.10.2014

                                         Дело № 2-253/2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мурашко ФИО9

при секретаре Чопенко ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по текущему содержанию и ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> № 7" была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило c ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в порядке и объеме, указанных в договоре управления МКД, и свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> исполняет надлежащим образом. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что собственниками нежилых помещений площадью 101,5 кв.м., являются владельцы ? доли ФИО2 и ФИО3 Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны были оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере: <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период управления домом ответчики не оплатили истцу ни одного платежа, таим образом пеня за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за весь период составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в полном объеме. На уточненных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель в судебном возражали против удовлетворения исковых требований в части, считают, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию задолженность в размере по <данные изъяты>. с каждого в пользу истца. В обоснование указали, что протоколы общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами размера установленной тарифной ставки, и соответственно не могу лежать основанием удовлетворения исковых требований в полном объёме. Считаем, что надлежащая тарифная ставка должна исходить из Приложения № к Договору управления многоквартирным домом № согласно которой стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рубля. Ответчики сдают в аренду помещение принадлежащее им на праве собственности, по договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно п.2.2. Договора Общество несет обязательства содержать арендуемое помещение, инженерные сети, коммуникации в полной исправности, производить текущий ремонт за свой счет. Также Обществом заключены договора на вывоз твёрдых бытовых отходов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и трудовой договор с гражданином ФИО5 Алиш оглы на ежедневную уборку придомовой территории (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом Ответчики в лице Общества несут бремя расходов на вывоз мусора и уборку придомовой территории на протяжении более 3-ех лет.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчики являются собственниками по ? доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью 101,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений <адрес> утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в том числе и стоимость услуг "Содержание жилья" (12 руб. 75 коп. за 1 кв.м.), "Ремонт жилья" (4 руб. 78 копеек за 1 кв.м.), общая стоимость которых составляла 17 руб. 53 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф по услуге "Содержание жилья" был скорректирован в виде уменьшения на 17 копейки за 1 кв.м. за счет исключения из тарифа услуги по плате за электроэнергию в местах общего пользования, стоимость услуг составила 17 руб. 36 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф на услугу "Содержание жилья" был увеличен до 30 копеек за 1м2 на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость услуг управляющей компании составила 17 руб. 59 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф по услуге " Содержание жилья" был увеличен (на 66 коп.) на основании постановления 1221 от 30.03.2012г. Стоимость услуг управляющей компании составила 18 руб. 25 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф по услуге "Содержание жилья" был увеличен на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость услуг управляющей компании составила 31 руб. 10 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф по услуге " Содержание жилья" был скорректирован в виде уменьшения на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг управляющей компании составила 30 руб. 99 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф по услуге "Содержание жилья" был увеличен на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая стоимость услуг управляющей компании составила 33 руб. 54 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф по услуге " Содержание жилья" был скорректирован в виде уменьшения в связи с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2. Стоимость услуг управляющей компании составила 20 руб. 83 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ тариф по услуге " Содержание жилья" был скорректирован в виде уменьшения в связи с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2. Стоимость услуг управляющей компании составила 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м.

Вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений <адрес> в <адрес> не отменены, в установленном законом порядке не обжалованы, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что данные протоколы не являются допустимыми доказательствами размера установленной тарифной ставки, несостоятельны и необоснованны.

Учитывая, что несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора), обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчиков в силу закона.

Ссылка ответчиков на заключенный между ними и ООО «<данные изъяты>» договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» несет обязательство по содержанию арендуемого помещения, инженерных сетей, коммуникаций и в полной исправности, производить текущий ремонт за свой счет, необоснованна, поскольку обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед <данные изъяты> «<адрес> № 7» несут непосредственно собственники.

Также несостоятельна ссылка ответчиков на заключенный <данные изъяты> договор на вывоз твердых бытовых отходов и трудовой договор с гражданином на уборку придомовой территории, поскольку данные договоры направлены на обслуживание магазина «Каприз», расположенного в принадлежащем ответчикам и арендованном ООО «<данные изъяты>» нежилом помещении, и кроме того, не освобождает ответчиков от законной обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету задолженности, произведенного с учетом тарифов, установленных протоколами общих собраний, сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> руб., в связи с чем суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу истца.

Поскольку задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества до настоящего времени ответчиками не оплачена, суд, с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени и полагает подлежащей ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пени в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК <адрес> № 7» и ООО «УК <адрес>» заключен договор № № на оказание услуг, согласно которому ООО «УК <адрес>» обязуется исполнить следующее: представление интересов в судах, разработка документации правового характера, заключение и разработка договоров, проведение правовой экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., за услуги, оказанные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2014 года ООО "Управляющая компания <адрес> №7" оплатила ООО «УК <адрес>» 68 263,02 рубля. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представлению интересов истца в Первореченском районном суде <адрес> в качестве вознаграждения по договору было оплачено <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что представление интересов ООО "Управляющая компания <адрес> №7" в судебном заседании осуществляла ФИО4, работник ООО "<данные изъяты> <адрес>", в соответствии с договором на оказание услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "<данные изъяты> <адрес> №7" и ООО "<данные изъяты> <адрес>".

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

            В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░> № 7» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░> № 7» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░> № 7» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░