Решение по делу № 33-4244/2015 от 28.09.2015

Председательствующий по делу судья Мусихин А.В. Дело № 33-4244-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 октября 2015 г. гражданское дело по иску Кузнецова С. Н. к Кузнецову Н. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.Н. и его представителя Кыштымова В.П.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 г., которым иск Кузнецова С.Н. к Кузнецову Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> на имя ФИО2 и свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> на имя Кузнецова Н. В., признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.Н. обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> умерла его мать ФИО1 После смерти последней открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу, так как со <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> отбывал наказание в местах лишения свободы. Истцу было известно со слов матери, что все имущество, в том числе спорный жилой дом, завещано ему. Согласно сообщению нотариуса завещание не отменялось и не изменялось. Просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, выданное на имя ФИО2, и свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата>, выданное на имя Кузнецова Н.В. Признать за истцом право собственности на дом в порядке наследования (л.д. 3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Чернышевское», Кузнецов Е. Н. (л.д. 72-73).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе истец и его представитель Кыштымов В.П. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, исходя из даты смерти наследодателя ФИО1 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР. Суд не принял во внимание ошибки, допущенные нотариусом при оформлении свидетельства о праве на наследство на имя матери истца в <Дата> г., неверно указанные реквизиты документов. Воля наследодателя ФИО1, оформившей нотариально завещание в пользу сына Кузнецова С.Н., не была исполнена по вине нотариуса, который не предпринял мер к извещению наследника о завещании (л.д. 108, 116-118).

Возражений не поступило.

Истец, нотариус, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истица Кыштымова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями правовых норм, содержащихся в главе 64 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> (л.д. 61,33) мать истца ФИО1 приняла наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти мужа ФИО3, умершего <Дата> Данное свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в реестре нотариуса за №

Истцом представлена в материалы дела копия завещания (л.д. 7), согласно которой мать истца завещала все имущество истцу <Дата> Номер завещания в реестре нотариуса №.

ФИО1 умерла <Дата> <данные изъяты> (л.д. 9,55).

После смерти матери истца фактически наследство принял ее сын ФИО2, который проживал в спорном жилом помещении до открытия наследства и после его фактического принятия по день своей смерти <Дата> (л.д. 68).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата> наследство в виде спорного жилого дома после смерти ФИО2 принято его сыном Кузнецовым Н.В., <Дата> рождения (л.д. 8), от имени которого с заявлением обратился представитель органа опеки и попечительства (л.д. 52-64).

Истец со <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по <Дата> отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается представленными в дело справками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1114, 1142, 1152-1155 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР и исходил из того, что истец, будучи осведомленным об открытии наследства, в установленный законом срок наследство не принял, пропустив срок для принятия наследства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, примененным судом нормам материального права, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Иные наследники первой очереди – истец и его брат Кузнецов Е.Н. не приняли меры к принятию наследства каким-либо из способов (фактический или юридический), что свидетельствует об отказе от реализации своего права на наследование имущества.

Истец обратился в суд за защитой наследственных прав спустя более <данные изъяты> лет, при этом на протяжении указанного периода знал о смерти матери, и как следствие, об открытии наследства, каких-либо препятствий для обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства судом не установлено. Как правильно указал суд, нахождение истца в местах лишения свободы не является обстоятельством исключающим возможность совершить юридические действия, связанные с принятием наследства.

Таким образом, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Кузнецова Н.В. не имеется.

Несмотря на то, что ФИО2 не обратился к нотариусу за принятием наследства, он совершил фактические действия по принятию наследства, выразившиеся в пользовании наследственным имуществом и его содержании, поэтому принятое им наследство в виде спорного жилого дома признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство допущена ошибка, не влекут отмены решения суда, учитывая установленные судом обстоятельства.

Ссылки на то, что спорное имущество были завещано матерью истца и по вине нотариуса воля наследодателя не была исполнена, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу требований ст. 1153 ГК РФ, так и ранее действовавшей ст. 546 ГК РСФСР наследование носит заявительный характер.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется. Несогласие заявителей жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова С.Н. и его представителя Кыштымова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Процкая Т.В., Кожина Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>