Решение по делу № 2-1090/2017 ~ М-882/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1090/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Козеевой А.П.,

с участием в деле:

истца - Шереметьева А.В., его представителя Конопельцева Л.В., действующего на основании доверенности,

ответчика – Кондрашова Н.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Симдянкина В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.В. к Кондрашову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 210 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

установил:

Шереметьев А.В. обратился в суд с иском к Кондрашову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 210 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 24 августа 2016 года на Александровском шоссе, д.20 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х5», <...>, под управлением Кондрашова Н.П., и принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з<...>, под управлением Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кондрашов Н.П.

Он обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах, которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению «ИП Ш.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 492 210 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 92 210 рублей 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что после ДТП у него ухудшился сон, он переживал, испытывал стресс и душевные волнения, не мог использовать транспортное средство по назначению.

По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика Кондрашова Н.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 210 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей.

В судебное заседание истец Шереметьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Конопельцев Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кондрашов Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Шереметьев А.В. по состоянию на 24 августа 2016 года являлся собственником транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. <...>.

24 августа 2016 года на Александровском шоссе, д.20 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х5», г.р.з. <...>, под управлением Кондрашова Н.П., и принадлежащего Шереметьву А.В. автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. <...>, под управлением Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег», <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кондрашов Н.П., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца Шереметьева А.В. также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

07 сентября 2017 года истец Шереметьев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая 24 августа 2016 года и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой суммы.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро», проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. <...> с учетом износа составляет 506 000 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 927 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеуказанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика Кондрашова Н.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена, с учётом того, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Кондрашова Н.П. на основании вышеуказанных норм материального права.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, руководствуется представленным истцом экспертным заключением «ИП Ш.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 492 210 рублей 40 копеек.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение убедительно мотивировано, в нем указаны методы исследования, приведены формулы расчета, содержится перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, которыми эксперт-техник руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на методическое обеспечение. Квалификация и требования к экспертам-техникам подтверждены дипломом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением (калькуляцией), проведённого по заказу ПАО СК «Росгосстрах», разница в итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее трех процентов.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям (истец просит принять именно представленное им экспертное заключение), суд приходит к выводу, что с ответчика Кондрашова Н.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 210 рублей 40 копеек (492 210 рублей 40 копеек – 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено. При этом ответчику Кондрашову Н.П. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялись положения статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что является его волеизъявлением, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные принципы гражданского судопроизводства судом соблюдены.

Исковые требования Шереметьева А.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что в данном случае нарушены имущественные права истца, а при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда, не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Шереметьева А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера) и 2966 рублей (за требование имущественного характера), что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2966 рублей соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат, поскольку в иске о компенсации морального вреда было отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Конопельцева Л.В.

В подтверждение расходов им приложена квитанция серии <...> на сумму 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана представителю Конопельцеву Л.В. для участия в конкретном деле по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. <...>, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности признаются судом судебными издержками и взыскиваются с ответчика.

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Также истцом Шереметьевым А.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной «ИП Ш.». В подтверждение расходов им приложена квитанция <...> от 18 октября 2016 года на суму 6500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял Конопельцев Л.В., действующий на основании доверенности.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 31 марта 2017 года и акт приема-передачи денежных средств по договору, которые подтверждают, что Шереметьев А.В. оплатил за услуги своего представителя Конопельцева Л.В. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом Шереметьевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК Российской Федерации принцип разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что другой стороной было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Учитывая объем выполненной представителем Конопельцевым Л.В. в действительности работы, категорию дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, отсутствие возражений другой стороны относительно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и обоснованности, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Шереметьеву А.В. судебных расходов в полном объеме.

Понесенные истцом расходы обоснованы и разумны, их чрезмерность не доказана.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении ему почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика. Расходы подтверждены квитанцией. Данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 68 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шереметьева А.В. к Кондрашову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 210 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова Н.П. в пользу Шереметьева А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 210 (девяносто две тысячи двести десять) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей и почтовые расходы в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шереметьева А.В. к Кондрашову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение составлено

26 июня 2017 года.

Судья         Л.Ю.Куринова