Решение от 16.06.2016 по делу № 22-647/2016 от 11.05.2016

Дело № 22-647/2016

Судья: Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ламонова Е.В.,

судей: Елагина Н.И. и Истомина Д.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Долговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова А.Ю. и представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры Кузнецова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2016 года, которым

СТЕПАНОВ А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, проживающий в ***, судимый:

***

***

***

***

осужден к лишению свободы, без штрафа и без ограничения свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам; на основании ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от *** (с учетом внесенных изменений) окончательно к 6 годам в исправительной колонии особого режима;

Заслушав доклад судьи Елагина Н.И., мнение адвоката Долговой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Степанов А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере 07 августа 2015 года в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая назначенное ему окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание несоразмерным содеянному. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере руководствовался принципом справедливости и требованиями ст. 60 УК РФ. Учитывая вес наркотического средства, просит снизить срок назначенного ему наказания, заявляя о его чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры Кузнецов В.В. в апелляционном представлении считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что с учетом личности осужденного, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, приведенные судом смягчающие обстоятельства не дают достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит исключить указание на назначение наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, оставив наказание прежним.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Степанов А.Ю. считает его доводы несостоятельными, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем полагает, что суд имеет право применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник осужденного Степанова А.Ю. – адвокат Панфилов С.С. в возражениях на апелляционное представление указывает, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства по делу. В частности, не указано на подробные показания осужденного в ходе предварительного расследования о механизме и способе совершения преступления, которые в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов А.Ю. отказался.

Его защитник – адвокат Долгова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила назначенное Степанову А.Ю. наказание смягчить.

Прокурор Лебедева С.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части уточнения отягчающих наказание осуждённого обстоятельств и исключения указания на применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого осужденный Степанов А.Ю. согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

Квалификация действий Степанова А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана правильная, что никем не оспаривается.

Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено Степанову А.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены положительные характеристики Степанова А.Ю. по месту отбывания наказания и месту жительства, полное прохождение им лечения от наркотической зависимости, его занятость по договорам подряда, а также, наличие судимостей и совершение преступления в период условно-досрочного освобождения.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей, а также неоднократное активное участие и содействие в раскрытии преступлений и задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным указание суда на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, поскольку, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам закон относит рецидив преступлений, в связи с чем обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Степановым А.Ю. преступления, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения Степанову А.Ю. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что с учетом личности осужденного, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не дают оснований для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем указание на применение вышеуказанных положений уголовного закона подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого приговора.

При этом, судебная коллегия считает справедливым как наказание, назначенное Степанову А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ и совокупности смягчающих обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

При таких обстоятельствах признать назначенное Степанову А.Ю. наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости нельзя. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11–389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: