Решение по делу № 33-3420/2014 от 01.04.2014

Судья Яковенко О.В. 33- 3420/2014

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Богдановой Н.В. к Сеньковой Ю.Л. , Сеньковой М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным.

встречному иску Сеньковой Ю.Л. к Богдановой Н.В. о вселении

по апелляционным жалобам Богдановой Н.В., Трухина А.А.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований искового заявления Богданову Н.В. к Сеньковой Ю.Л. , Сеньковой М.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным- отказать.

Исковые требования Сеньковой Ю.Л. к Богдановой Н.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать Богданову Н.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> обеспечить свободный доступ в помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований встречного иска отказать.

Дополнительное решение от 21 февраля 2014 года, которым постановлено

    Взыскать с Богдановой Н.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета и возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей в пользу Сеньковой Ю.Л. .

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Н.В., 1926 года рождения обратилась в суд с иском к внучке Сеньковой Ю.Л., <дата> года рождения, правнучке Сеньковой М.А., <дата> года рождения о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов ее семьи. Сенькова Ю.Л. приходится ей внучкой, Сенькова М.А. правнучкой. Фактически ответчицы членами ее семьи не являются, общего хозяйства они не ведут, ответчики ведут себя по отношению к истице оскорбительно, избивали ее. По факту избиения возбуждено уголовное дело, рассматриваемое мировым судьей. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией между ней и ответчиками она опасается за свою жизнь и здоровье, не может проживать в одном жилом помещении с ответчицами. В п.3 условий договора социального найма ответчицы были включены в качестве совместно вселяющихся с нанимателем лиц, что является необоснованным, в силу чего просит признать договор социального найма от 18.10.2010 года в этой части недействительным, выселить ответчиц из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила внести в договор социального найма ее сына Трухина А.А. являющегося инвалидом второй группы. Ее сын был внесен в ордер на квартиру, однако при передаче дома в 2010 году в собственность города и составлении договора социального найма Сенькова Ю.Л. внесла обманным путем в договор своего брата ФИО1 и дочь Сенькову М.А., на что истица разрешения не давала.

Сенькова Ю.Л. обратилась со встречным иском к Богдановой Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, и вселении в квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

21.02.2014 года судом постановлено дополнительное решение, которым с Богдановой Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 200 рублей, а также в пользу Сеньковой Ю.Л. 100 рублей в счет возврата госпошлины.

В апелляционной жалобе Богданова Н.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что слушание дела было назначено на 15.00, дело было рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она с сыном Трухиным А.А. и ее представитель явились в суд заблаговременно, однако судебные приставы пропустили их кабинету только в 15.12 Их никто в зал суда не вызывал и только в 15.25 из зала суда вышли ответчики и секретарь суда объявила, что судья на решении. Выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд указал, что истица проживает в спорной квартире по договору социального найма от 2006 года, однако в 2006 году таких договоров не было, истица занимала квартиру на основании ордера. Суд указал, что ответчица Сенькова Ю.Л. была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, однако в силу закона внуки не являются членами семьи, в качестве члена семьи ответчицы не признавались. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет она и ее сын третье лицо Трухин А.А. При составлении договора найма она полагала, что он будет составлен по ордеру и подписала его не читая, доверяя словам Сеньковой Ю.Л., что договор составлен по ордеру. Трухин планировал подтвердить свое намерение о внесении его в договор социального найма, но он не был вызван в судебное заседание.

3 лицо Трухин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение по аналогичным основаниям. Также указывает, что он не был вызван в судебное заседание и его мнение суд ни разу не выслушал. Указывает, что Сенькова Ю.Л., выкрав его паспорт и написав от его имени заявление, обманным путем сняла его с регистрационного учета в спорной квартире, он узнал об этом только в 2005 году. В договор социального найма его внесли тоже из-за вмешательства Сеньковой Ю.Л., которая обманула Богданову Н.В. и составила договор по своему усмотрению. Спорную квартиру его мать получила по ордеру, он родился и вырос в ней. Ответчики к спорной квартире отношения не имеют.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.02.2014 года Богданова Н.В. указывает на факт хищения ответчиками и ФИО1 принадлежащего Трухину А.А. имущества, на угрозы поступающие в ее адрес и адрес ее сына со стороны брата Сеньковой Ю.Л.- ФИО1 с целью вымогательства квартиры, что подтверждается распечаткой смс- сообщений. Просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности и возместить материальный ущерб и моральный вред.

Трухин А.А. в дополнении к апелляционной жалобе от 20.02.3014 года указывает на факт совершения Сеньковой Ю.Л. кражи принадлежащего ему имущества на сумму 46250 рублей, на его телефон приходят смс сообщения с угрозами с симкарт, зарегистрированных на ответчиц, которых он просит привлечь к уголовной ответственности.

12 марта 2013 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Трухина А.А. в которых он сообщает факты нападения на него незнакомых лиц, которые угрожали ему от имени Сеньковых. Ответчики периодически наносили ему телесные повреждения, что зафиксировано в актах медицинских экспертиз. По факту побоев в отношении ответчиц заведены уголовные дела, рассмотрение которых назначено на март 2014 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.03.2014 года Богданова Н.В. указывает на факты избиения ее Сеньковой М.А., что подтверждается медицинскими документами, угрозы с ее стороны и со стороны ее знакомых, 20 июня 2011 года Сенькова М.А. столкнула ее с лестницы и она сломала шейку бедра. Учитывая оскорбительное и опасное для ее жизни поведение ответчиков, она категорически против их проживания в спорной квартире.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Богданову Н.В., ее представителя по устному ходатайству Мезенцева А.В., 3 лицо Трухина А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу Сеньковой М.А., Сеньковой М.Л., ее представителя по доверенности Щербакова А.М., заключение прокурора Щелкуновой О.М., не усматривающей оснований к отмене решения, допросив свидетеля ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как видно из дела, и принятых судом апелляционной инстанции дополнительно представленных Богдановой Н.В. доказательств, поскольку она обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, признав эти причины уважительными, поскольку истица не присутствовала в суде, усматривается, что Богдановой Н.В. квартира предоставлена по ордеру в 1964 году, в том числе и на сына Трухина А.А., <дата> года рождения. (т.1 л.д. 146). Трухин А.А. в настоящее время зарегистрирован по другому адресу, устно заявляет о праве на проживание в спорной квартире.

Внучка Богданову Н.В. Сенькову Ю.Л. была вселена в <адрес>, как член семьи нанимателя, проживала с детства.

Согласно договора социального найма, заключенного между ООО «УК Центржилсервис», действующей от имени Администрации гор. Красноярска и Богдановой Н.В. с ней вселены по договору социального найма внуки Сенькова Ю.Л., ФИО1 и правнучка Сенькова М.А.(т.1 л.д.30.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> ( т.1 л.д. 142-143), в связи с чем договор социального найма изменен, о чем имеется соглашение согласно которого ФИО1 из договора социального найма исключен ( л.д. 145 т.1)

Последние два года Сенькова Ю.Л. перестала быть членом семьи своей бабушки нанимателя Богдановой Н.В.. Между ними сложились конфликтные отношения, она проживает в отдельной комнате спорной квартиры, общее хозяйство с бабушкой не ведет.

Указанные обстоятельства также усматриваются из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым отказано Богдановой Н.В. в выселении Сеньковой Ю.Л. по тем основаниям, что отсутствуют основания считать ее утратившей право пользования жилым помещением

Сенькова М А. из-за конфликтных отношений с прабабушкой временно выехала по месту жительства в другое жилое помещение.

Суд, разрешая спор, правильно установил то, что между истицей и ответчицами 4 марта 2013 года и 18 мая 2013 года в спорной квартире произошли конфликты, которые привели к обращениям сторон в органы полиции с заявлениями о побоях, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выселения ответчиц без предоставления другого жилого помещения, поскольку они не совершали систематических противоправных действий в отношении нанимателя квартиры, не допускали нарушения ее жилищных прав и законных интересов.

При этом не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что данные конфликты носили в отношении Богдановой Н.В. систематический, противоправный характер.

Как видно из дела, Богданова Н.В. 1926 года рождения ветеран труда, находится в престарелом возрасте, признана инвалидом 2 группы, не является сама по себе конфликтным человеком, что видно из характеристики представленной Местной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» ВОИ Центрального района гор. Красноярска и характеристики участкового инспектора.

Неоднократно в заявлениях в органы полиции, общественные организации, в исковых заявлениях в суд, куда она обращается из-за противоправного поведения родственников, нарушающих ее жилищные права, Богданова Н.В. указывала, что причиной конфликтов являются систематические нарушения правил проживания в квартире внучки и правнучки, которые собирают шумные компании, громко слушают музыку, на замечания реагируют в ее адрес оскорблениями и чинят драки, в результате которых она вынуждена защищаться.

Данные действия ответчиц, которые в настоящее время являются фактически соседями истицы по квартире, так как они с истицей общего хозяйства не ведут, родственных отношений не поддерживают, свидетельствуют о том, что они систематически нарушают ее права и законные интересы, так как она не имеет возможности спокойно проживать в квартире.

Наличие скандалов в указанные даты не отрицали в суде обе стороны, эти обстоятельства кроме заявлений истицы, подтверждаются представленными в судебную коллегию копиями документов из дел частного обвинения - обвинительными приговорами Мирового судьи судебного участка 139 Центрального района гор. Красноярска от 18 апреля 2014 года, 20 января 2014 года в отношении всех сторон, хоть и не вступившими в законную силу, но постановленными по делам частного обвинения о побоях, которые были возбуждены по заявлениям сторон в связи с причинением телесных повреждений всем сторонам в результате драки, произошедшей 22 августа 2013 года в спорной квартире, причиной которой стала прослушивание громко музыки Сеньковой Ю.Л. и Сеньковой М.А., пояснениями свидетеля ФИО2, спецсообщениями медучреждений, заключениями судебно-медицинских экспертов, другими материалами дела.

Таким образом, выводы суда об отсутствии систематического противоправного поведения ответчиц в отношении жилищных прав и законных интересов нанимателя следует признать необоснованными.

Однако установив наличие противоправных действий ответчиц, систематически нарушающих правила проживания в квартире, нанимателем которой является истица Богданова Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о выселении без предоставления другого жилого помещения в рамках заявленного спора.    

При этом исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как видно из дела, такого предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения правил проживания в квартире наниматель ответчицам не выносила ни в устной ни в письменной форме, поэтому такая крайняя мера ответственности к Сеньковой Ю.Л. и Сеньковой М.А., как выселение не может быть применена, в иске отказано правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, не отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске Богдановой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения Сеньковой Ю.Л. и Сеньковой М.А. его изменить, дополнить предупреждением Сенькову Ю.Л. , Сенькову М.А. о недопущении противоправного поведения проживания в квартире, которым будут нарушаться жилищные права и законные интересы нанимателя квартиры Богдановой Н.В. .

Разъяснить Сенькову Ю.Л. , Сенькову М.А. , что в случае систематического противоправного поведения в отношении нанимателя Богдановой Н.В. они могут быть выселены из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Сеньковой Ю.Л. к бабушке о вселении в квартиру, поскольку факт наличия препятствий со стороны Богдановой Н.В. на вселение Сеньковой Ю.Л. в спорное жилье на почве конфликта нашел свое подтверждение, что не отрицалось сторонами, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб Богдановой Н.В., возражающей против вселения Сеньковой Ю.Л., третьего лица Трухина А.А., сводятся к переоценке доказательств данной судом первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия, основанием к отмене решения являться не может.

В силу ст. 327.1.ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из дела Богдановой Н.В. заявлены исковые требования в отношении своего сына Трухина А.А., <дата> года рождения о включении его в договор социального найма спорного жилья.

Суд данные требования рассмотрел по существу, в иске отказал, при этом не принял во внимание, что сам Трухин с требованиями не обращался, принимал участие в деле в качестве 3-лица на стороне Богдановой Н.В.

Заявление Богдановой Н.В. не подлежало в силу ст. 134 ГПК РФ рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подано лицом, которому такое право Трухиным не предоставлено.

В силу изложенного, решение в данной части следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 декабря 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения:

Предупредить Сенькову Ю.Л. , Сенькову М.А. о недопущении противоправного поведения в отношении Богдановой Н.В. .

Разъяснить Сеньковой Ю.Л. , Сеньковой М.А. , что в случае систематического противоправного поведения в отношении Богдановой Н.В. они могут быть выселены из квартиры по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Производство по делу в части исковых требований Богдановой Н.В. заявленных в интересах Трухина А.А. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы Богдановой Н.В., Трухина А.А.- без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 4 декабря 2013 года отменить в части отказа Богдановой Н.В. к Сеньковой Ю.Л. о включении в договор социального найма Трухина А.А. , производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Богдановой Н.В., Трухина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.