Решение по делу № 2-7863/2015 от 07.08.2015

Д-2-7863/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Суворов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая третьими лицом Жучкова В.С., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 17 часов 30 мин. на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Жучкова В.С. Согласно выданной в установленном порядке справки о ДТП от 08.04.2015г. это ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Жучковым В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №). После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик получил заявление истца и пакет документов для страховой выплаты 20.04.2015г., но страховая выплата в установленный законно срок не произведена. В ожидании выплаты страхового заключения истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение ООО «МОДИНИ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с 20.05.2015г по 20.07.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец, действуя через своего представителя Жертовскую О.Н., уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период с 20.05.2015г по 26.10.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба - <данные изъяты>, указанные в первоначальных требованиях судебные расходы и штраф.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истца Степанова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на результаты судебной экспертизы. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила, что после получения заявления страховая компания направления на осмотр не выдавала, никаких ответов на заявление истец не получал, телефонных звонков также не было.

    Представитель ООО «Росгосстрах» А.В. Келешян дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик просит рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы и с учетом выплаченной 05.08.2015г. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были предоставлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Размер морального вреда чрезмерно завышен, необоснован и несоразмерен характеру причиненных нравственных страданий, поэтому ответчик просит суд снизить размер морального вреда до <данные изъяты>. В порядке ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в суде, просит суд снизить расходы на представителя до <данные изъяты>.

    3-е лицо Жучков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Суворов М.В. в данном случае имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах».

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспариваеься, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жучкова В.С., в котором принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Транжет были причинены механические повреждения и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок, что для данного страхового составляет 30 дней с момента получения заявления потерпевшего, поскольку договор страхования заключен истцом до 01.09.2014г. Ответчик эту обязанность в установленный законом срок и надлежащим образом не исполнил.

    Спор относительно размера страховой выплаты решен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта Сердюкова А.В. № от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 05.08.2015г. страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленной с отзывом на исковое заявление копией платежного поручения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 20.05.2015г. по 26.10.2015г. т.е. 159 дней и обязан выплатить за этот период неустойку, размер которой по заключенным до 01.09.2014г. договорам страхования исчисляется по правилам ст.13 Закона об ОСАГО в действовавшей до 01.09.2014г. редакции и составляет в данном случае <данные изъяты> (<данные изъяты> x 8,25% / 75 x 159 дней). Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае нет. В действующей с 01.09.2014г. редакции Закона об ОСАГО размер неустойки значительно выше.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку в нарушение закона не была произведена страховая выплата.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки страховой выплаты и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на правоотношения по договорам ОСАГО, возникшие по страховым случаям после 01.09.2014г., не распространяется (п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной экспертизе <данные изъяты>, оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

    Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (15000 + 5000+850).

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Суворова М.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суворова М.В. доплату к страховому возмещению в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято <дата>.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.