Решение по делу № А46-9913/2010 от 22.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

22 марта 2011 года

№ дела

А46-9913/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011

Полный текст решения изготовлен          22.03.2011

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи                          Бесединой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузьминой Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Modus-V»  город Омск

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ»   город Омск

третьи лица:    1)Соловьева Марина Васильевна   город Омск

2)  Волков Владимир Анатольевич  город Омск

3)  Костяков Сергей Николаевич      город Омск

4)  Открытое акционерное общество «Дом Мод»  город Омск

5)  Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк»  город Омск

6) Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ»  Киселевский Константин Викторович  город Омск  

об обязании выдать передаточное распоряжение

В заседании приняли  участие:

от истца  –  Чаплышкин В.В.   по доверенности от 03.03.2010

от ответчика –  директор Сенин Н.Н.  по паспорту

от третьих лиц: 1) – Соловьева М.В.   по паспорту

2)  - не явились

3)  - Шейко Д.А.  по доверенности от 13.10.2010

4)  - не явились

5)  - Каймакова Т.Н.  по доверенности № 1 от 11.01.2011

6)  - Альшанский Е.В.   по доверенности № 1 от 01.03.2011    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Modus-V»  (далее  –  ООО  «Modus-V», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», ответчик) об обязании ответчика выдать истцу передаточное распоряжение на отчуждение 270 акций открытого акционерного общества «Дом Мод», код государственной регистрации 52-IП-0187, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения судебного акта по делу.

Определениями от 20.10.2010, 27.12.2010 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьева Марина Васильевна, Волков Владимир Анатольевич, Костяков Сергей Николаевич, открытое акционерное общество «Дом Мод», открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк»,  временный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ»  Киселевский Константин Викторович (далее – Соловьева М.В., Волков В.А., Костяков С.Н., ОАО «Дом Мод», ОАО «АКБ «ИТ Банк», временный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевский К.В.).

В ходе судебного разбирательства ответчик в заявлении за подписью директора в лице Барановского А.А., а также третье лицо – ОАО «АКБ «ИТ Банк» - в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации представленных истцом доказательств:  соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между ООО «Modus-V» и ООО «Предприятие ДОМЪ», и акта приема-передачи акций к соглашению об отступном от 01.08.2007.

Истец возразил против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ответчиком и третьим лицом – ОАО «АКБ «ИТ Банк» -  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы соглашения об отступном от 01.08.2007, акта приема-передачи акций к соглашению об отступном от 01.08.2007, договора займа (беспроцентного) № 1 от 15.04.2007, договора займа (беспроцентного) № 2 от 02.07.2007, заключенных между ООО «Modus-V» и ООО «Предприятие ДОМЪ».

В удовлетворении ходатайств судом отказано.

В судебное заседание стороны в порядке статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили на утверждение суда мировое соглашение за подписями представителя истца по доверенности и директора  ООО «Предприятие ДОМЪ» Сенина Н.Н., по условиям которого ответчик – ООО «Предприятие ДОМЪ» -  обязуется передать истцу – ООО «Modus-V» - передаточное распоряжение на отчуждение 270 акций ОАО «Дом Мод» (код государственной регистрации 52-IП-0187) в течение восьми месяцев со дня вынесения судебного акта по рассматриваемому делу; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела  VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Третьи лица - Волков В.А., Костяков С.Н., ОАО «Дом Мод», ОАО «АКБ «ИТ Банк», временный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Киселевский К.В. – представили возражения относительно утверждения мирового соглашения.

Из содержания отзывов, представленных третьими лицами, следует, что  мировое соглашение заключено сторонами с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей порядок заключения сделок с заинтересованностью; по условиям мирового соглашения акции передаются истцу без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о несоответствии мирового соглашения требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении спорного имущества производятся исполнительные действия по возбужденным в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк» исполнительным производствам на основании судебных актов;  мировое соглашение со стороны ООО «Предприятие «ДОМЪ» подписано неуполномоченным лицом – Сениным Н.Н., полномочия которого как директора были прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества 30.11.2009;  мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 10.03.2011 объявлен перерыв до 10 час.00 мин.  15.03.2011.

После перерыва судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на основании части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу по заявленному требованию о передаче ООО «Modus-V» передаточного распоряжения на отчуждение 270 акций ОАО «Дом Мод» (код государственной регистрации 52-IП-0187) в течение восьми месяцев со дня вынесения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, свидетеля, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Modus-V» («Займодавец») и ООО «Предприятие ДОМЪ» («Заемщик») заключены договоры займа (беспроцентного): № 1 от 16.04.2007, по условиям которого «Займодавец» передает «Заемщику» заем на сумму 100 000 руб. в срок до 30.04.2007 со сроком возврата не позднее 01.08.2007;  № 2 от 02.07.2007 о предоставлении займа на сумму 100 000 руб. в срок до 28.07.2007 со сроком возврата не позднее 01.08.2007.

Факт передачи «Заемщику» денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 102 от 20.04.2007, № 103 от 21.04.2007, № 109 от 26.04.2007, № 110 от 27.04.2007,  № 111 от 28.04.2007,  № 112 от 29.04.2007, № 113 от 30.04.2007, № 169 от 02.07.2007, № 170 от 06.07.2007, № 172 от 09.07.2007, № 175 от 26.07.2007.

В связи с неисполнением «Заемщиком» обязательств по возврату денежных средств в установленный договорами срок 01.08.2007 сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого «Кредитор» согласен на передачу ему «Должником» 270 акций ОАО «Дом Мод» (код государственной регистрации 52-IП-0187) взамен уплаты денежных средств в сумме 200 000 руб., которые «Должник» должен был вернуть «Кредитору» по договору займа № 1 от 16.04.2007 и договору займа № 2 от 02.07.2007 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения «Должник» обязуется выдать «Кредитору» передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1 в момент подписания настоящего соглашения для регистрации сделки в системе ведения реестра акционеров, явиться к реестродержателю при переоформлении на «Кредитора» права собственности на акции, если необходимость этого возникает в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 соглашения между сторонами составлен акт приема-передачи акций, подтверждающий, что акции, упомянутые в пункте 1 соглашения, приняты от «Должника» в качестве отступного. Акт приема-передачи акций и передаточное распоряжение являются доказательством исполнения «Должником» его обязательств по договорам займа.

Исполнение настоящего соглашения означает, что обязательства, предусмотренные договором № 1 от 01.04.2007 и договором № 2 от 02.07.2007, считаются прекращенными (пункт 4 соглашения).

Акт приема-передачи акций к соглашению об отступном подписан сторонами 01.08.2007.

В связи с неисполнением соглашения об отступном от 01.08.2007 истец со ссылкой на статьи 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт заключения соглашения об отступном от 01.08.2007 и обстоятельства его заключения подтвердил свидетель Сенин Н.Н., вызванный в судебное заседание в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и третьего лица – Соловьевой М.В.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы представленных истцом доказательств.

В судебное заседание истцом представлено дополнительное соглашение от 16.02.2011 к соглашению об отступном от 01.08.2007, по условиям которого соглашение об отступном дополнено пунктом 8 следующего содержания: в случае неисполнения должником обязательства, установленного пунктом 2 соглашения об отступном от 01.08.2007 кредитор вправе требовать предоставления ему должником передаточного распоряжения в судебном порядке.

Согласно справке открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» по состоянию на 10.09.2010  ООО  «Предприятие ДОМЪ» имеет на своем лицевом счете № 16 акции ОАО «Дом Мод» обыкновенные именные в бездокументарной форме в количестве 270 штук номинальной стоимостью 1 руб. (№ госрегистрации 52-1п-0187).

В материалах дела имеются сведения о наложении арестов на указанные акции в пользу ОАО «АКБ «ИТ Банк»: на основании постановления от 26.06.2009 судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмидт А.К. в рамках исполнительного производства № 52/7/5278/6/2009;  на основании определения мирового судьи судебного участка № 88 Центрального административного округа г.Омска от 03.06.2009 по делу № 2-8467/09.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу № А46-9913/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ОАО «Дом Мод» в количестве 270 штук, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» по заявлению ОАО «АКБ «ИТ Банк» введена процедура наблюдения, требование банка в размере 1 066 608 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом. Временным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утвержден Киселевский К.В.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, для снятия ареста с имущества должника одного определения суда о введении наблюдения недостаточно.

В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомление держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, действий по передаче акций ООО «Предприятие ДОМЪ»  не совершало.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Принимая во внимание изложенное, а также введение в отношении ООО «Предприятие ДОМЪ» процедуры банкротства, требование к нему может быть предъявлено в связи с неисполнением обязательств по договорам займа с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Волкову Владимиру Анатольевичу, 20.12.1964 года рождения, уроженцу города Омска, зарегистрированному по адресу: 644099  г.Омск, ул.Маршала Жукова, д.77, кв.34, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  40 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 103 от 22.09.2010 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Костякову Сергею Николаевичу, 21.06.1966 года рождения, уроженцу города Омска, зарегистрированному по адресу: 644083  г.Омск, ул.Коммунальная, д.17 Б, кв.49, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 12.10.2010.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дом Мод» (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011;  644010 г.Омск, ул.Масленникова, д.28) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 524 от 19.10.2010.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Т.И.Беседина