Решение по делу № 33-21858/2018 от 12.11.2018

Судья Нагибина И.А. № 33-21858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тюргашовой Елены Владимировны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ее представителя Грача А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2018, третьего лица Гюлчаняна А.Р., судебная коллегия

установила:

Тюргашова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 25.12.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 6 по вине водителя автомобиля «Субару» госномер № Гюлчаняна А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Астра» госномер №. АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 исковые требования Тюргашовой Е.В. к АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 в вышеуказанном решении суда исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения в части указания на л.д. 174 в третьей строке сверху наименования перекрестка, правильным указано считать наименование перекрестка улиц Машиностроителей-Красных партизан.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда о недоказанности страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля «Субару» госномер №, противоречат материалам дела. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей. Вина водителя Гюлчаняна А.Р. подтверждается видеозаписью с места ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было оспорено виновником. Обращает внимание, что между автомобилями не было столкновения, в связи с чем внести в справку о ДТП сведений о втором участнике ДТП не представляется возможным. В связи с потерей сознания после столкновения со столбом, а также повреждением телефона, истец не могла точно определить время произошедшего ДТП, при оформлении ДТП назвала примерное время, точное время было установлено на основании видеозаписи.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснила, что видеозапись она получила в троллейбусном депо, страховщику такую видеозапись она не передавала, в момент ДТП ее скорость была не больше 70 км/час, проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, полагала, что ее вины в ДТП нет.

Третье лицо Гюлчанян А.Р. пояснил, что спорное ДТП имело место с его участием, полагает, что он является виновным в ДТП, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приехал в ГИБДД через 2-3 недели, ему выписали штраф, там же узнал номер телефона истца

Представитель ответчика, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из административного материала №5926/650065898, что 25.12.2017 в 16:40 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 6 в результате наезда на препятствие был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Опель Астра» госномер №.

25.01.2018 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца автомобиля «Субару» госномер № Гюлчаняна А.Р., по вине которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

22.02.2018 АО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных справки ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец наехала на препятствие и является единственным участником ДТП (л.д. 141).

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. В ответе от 16.03.2018 АО ГСК «Югория» ссылалась на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 указано, что водитель Гюлчанян А.Р., управляя автомобилем «Субару» госномер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Данное событие произошло в г. Екатеринбурге, ул. Машиностроителей, 6 25.12.2017 в 16:22. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017, установлено, что 25.12.2017 в 16:40 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля «Опель Астра» госномер № под управлением водителя Тюргашовой Е.В. Таким образом, в действиях водителя Гюлчаняна А.Р. и причинением вреда транспортному средству «Опель Астра» госномер № отсутствует причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение вреда транспортному средству «Опель Астра» госномер № по вине водителя автомобиля «Субару» госномер № Гюлчаняна А.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора троллейбуса, движущегося по ул. Машиностроителей г. Екатеринбурга в попутном для истца направлении. Из указанной видеозаписи следует и судом установлено, что автомобиль белого цвета, движущийся по ул. Машиностроителей выезжает на регулируемый перекресток с ул. Красных партизан г. Екатеринбурга на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом совершающий на данном перекрестке поворот налево автомобиль серого цвета, создает ему помеху для движения, выехав на его полосу движения, автомобиль белого цвета, изменив направление движения, избегает столкновение с автомобилем серого цвета, который проезжает перекресток в намеченном направлении, однако за перекрестком происходит наезд автомобиля белого цвета на препятствие, в результате которого автомобиль белого цвета получает значительные повреждения. После наезда автомобиля белого цвета на препятствие троллейбус останавливается рядом с поврежденным автомобилем.

Из указанной видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие происходит 25.12.2017 в 16 часов 22 минуты.

Выводы суда о том, что видеозапись противоречит данным в ГИБДД объяснениям истца об обстоятельствах столкновения, а также о времени и месте столкновения, зафиксированных в административном материале, не согласуется с объяснениями водителя Гюлчаняна А.Р., в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве подтверждения обстоятельств причинения вреда принадлежащего истцу автомобиля, не могут быть признаны состоятельными.

Давая объяснения в ГИБДД, истец указала на то, что очевидцем ДТП является водитель троллейбуса 8 маршрута № 468 по имени ( / / )10, указала его номер телефона. Истец пояснила, что представленная суду видеозапись получена ею в троллейбусном депо. Доказательств тому, что 25.12.2017 в 16 часов 22 минут на данном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием других транспортных средств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в том, что данная видеозапись зафиксировала дорожно-транспортное происшествие именно с участием автомобиля истца «Опель Астра» госномер У734МХ/96 не имеется.

Данные в ГИБДД объяснения третьего лица Гюлчаняна А.Р. о том, что 25.12.2017 в 16:22 он управлял автомобилем «Субару» госномер № и создал помеху для движения автомобиля «Опель Астра» госномер №, какими-либо доказательствами не опровергаются. В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Гюлчанян А.Р. подтвердил такие объяснения.

Ссылки суда на то, что в объяснениях участников ДТП, а также в документах оформленных сотрудниками ГИБДД, имеется множество противоречий в указании времени, места, обстоятельств ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны без учета того, что первоначальное оформление ДТП происходило со слов истца непосредственно после ДТП и при отсутствии видеозаписи с места ДТП, при этом такие противоречия, исходя из представленных суду доказательств, являются устранимыми и самого факта ДТП при указанных истцом и третьим лицом обстоятельствах не опровергают. Тот факт, что водитель Гюлчанян А.Р. не был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия либо за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, сам по себе не опровергает участие Гюлчаняна А.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

На наличие в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик, третье лицо Гюлчанян А.Р. не ссылались, доказательств этому не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 25.12.2017 в 16:22 на регулируемом перекрестке ул. Машиностроителей – ул. Красных партизан г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Субару» госномер № Гюлчаняна А.Р., который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 6 Закона об ОСАГО истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, положения п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем истец правомерно обратилась за выплатой страхового возмещения в АО ГСК «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля «Субару» госномер № Гюлчаняна А.Р., что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № 0756 от 25.02.2018 ИП ( / / )6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» госномер № с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 787000 руб.

Выводы указанного заключения эксперта-техника ( / / )6 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1933) ответчиком не оспаривались, своего заключения о размере убытков ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.

С учетом положений п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 400000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, которые составили 15000 руб. (л.д. 23). Доказательств тому, что данные расходы истца являлись явно чрезмерными на дату оплаты услуг независимой технической экспертизы – 25.02.2018, ответчиком не представлено, согласно отчету о маркетинговом исследовании рынка услуг независимой технической экспертизы по ОСАГО в г. Екатеринбурге, выполненном Уральской торгово-промышленной палатой актуальная информация представлена на декабрь 2017 года (л.д. 143-147).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта нельзя признать законным и обоснованным в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в силу п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки, штрафа, а также в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда не имеется, поскольку исходя из представленных страховщику документов у страховщика отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля «Субару» госномер Р407ЕЕ/96. Суд правильно пришел к выводу о том, что оформленный сотрудниками ГИБДД административный материал, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гюлчаняна А.Р. не содержат сведений о том, что транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Субару» госномер № под управлением Гюлчаняна А.Р. Установление данных обстоятельств явилось возможным только исходя из совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе видеозаписи с места ДТП, доказательств представления которой страховщику не представлено.

В этой связи, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, а также частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 10000 руб.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1850 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку, как следует из содержания доверенности (л.д. 21) она является общей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Доказательств несения почтовых расходов на сумму 380 руб. в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Тюргашовой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков