Решение по делу № 33-862/2015 от 04.02.2015

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-862/2015

Судья: Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова В.И. к <ОМВД>, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ОМВД> на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Трофимова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с <ОМВД> в пользу Трофимова В.И. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <сумма>.

Трофимову В.И. в удовлетворении иска к Министерству Внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере <сумма> отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к <ОМВД>, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) о взыскании задолженности по оплате за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Требования истцом мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраля 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел <должность>: с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <Управление>, с 1 января 2013 года по 28 февраля 2014 года – в <подразделение> <ОМВД>.

В период службы он привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, однако не получил установленную денежную компенсацию.

По графикам несения службы за 2011 - 2012 годы и табелям учета рабочего времени за 2013 год следует, что им было отработано сверх нормального числа рабочих часов за 2011 год - 855 часов, за 2012 год - 869 часов, за 2013 год - 504 часа.

В период службы он не использовал дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу, поэтому ему полагается соответствующая денежная компенсация, которая в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении выплачена не была.

28 февраля 2014 он уволился со службы и при получении полного расчета узнал, что не выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу.

По его расчетам ему не была выплачена компенсация за работу, выполненную сверхурочно: за 2011 год - в сумме <сумма>, за 2012 год - в сумме <сумма>, за 2013 год - в сумме <сумма>.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с <ОМВД> задолженность по оплате сверхурочной работы за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере <сумма>, взыскать с МВД по Чувашской Республике задолженность по оплате сверхурочной работы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Трофимов В.И. и его представитель Алексеева Е.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчиков <ОМВД> Белинская Л.Г., МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. в судебном заседании требования истца не признали за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом вынесено указанное ранее решение, на которое ответчиком <ОМВД> подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности ввиду неправильного применения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ОМВД> Белинская Л.Г. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. в судебном заседании также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Алексеева Е.В. просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Трофимов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел <должность> <подразделение> <ОВД>, переименованного 17 августа 2011 года в <ОМВД>.

Суд первой инстанции установил, что до 31 декабря 2011 года обязанность по выплате денежного довольствия истцу возлагалась на <Управление>, с 1 января 2012 года – на <ОМВД>.

В период прохождения службы истец выполнял служебные обязанности на основании графиков сменности (несения службы), утверждаемых ежемесячно начальником <ОВД> и <ОМВД>. При этом продолжительность первой смены составляла с 7 до 18 часов, второй смены – с 18 часов до 7 часов утра следующего дня (суток). С учетом времени, необходимого для отдыха и приема пищи в 1 час, фактическое время несения службы истцом в первую смену составляло 10 часов, во вторую смену - 12 часов.

Исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в 8 часов в день, или 40 часов в неделю, суд установил, что истец проработал сверх установленного времени: в 2012 году – 71,5 дней, в 2013 году – 63 дня.

Приказом МВД по Чувашской Республике от 15 января 2014 года № истец Трофимов В.И. уволен с должности <должность> <подразделение> <ОМВД> 28 февраля 2014 года.

С иском о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу истец обратился в суд 18 апреля 2014 года, сдав исковое заявление организации почтовой связи, что следует из оттиска штемпеля на конверте (л.д. 36)

Отказывая истцу в удовлетворения требования о взыскании с МВД по Чувашской Республике задолженности по оплате сверхурочной работы за период с января 2011 года по декабрь 2011 года в размере <сумма>, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, следовательно, не подлежит проверке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с <ОМВД> денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <сумма>, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выполнялись служебные обязанности сверх установленного времени, при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация, истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч. 10 ст. 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 6 и 10 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха».

В силу п. 15 указанного Порядка для предоставления дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудник должен подать рапорт, согласованный с непосредственным руководителем (начальником), на имя руководителя (начальника) подразделения МВД России, которым осуществляется предоставление дней отдыха.

Пунктом 18 указанного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 27 мая 2012 года № 638 «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и лишь по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Имеющиеся в деле графики сменности предусматривают выполнение истцом служебных обязанностей в выходные и праздничные дни, следовательно при суммированном учете рабочего времени предоставление истцу компенсации в виде еженедельного отдыха соответствующей продолжительности невозможна. Поэтому время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни должно суммироваться с предоставлением истцу дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности. В таком случае приведенные ранее нормативные правовые акты не предусматривают сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности либо сроки, в течение которого сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, и нарушением права сотрудника будет отказ в предоставлении дней отдыха (отпуска) либо отказ в выплате денежной компенсации по рапорту сотрудника, что по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что с рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией истец не обращался, до увольнения истцу дни отдыха не были предоставлены, следовательно не использованные истцом дни отдыха по истечении учетного периода не погашались, а суммировались, и при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежной суммы как за неиспользованные дни отпуска по ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом нормы трудового законодательства подлежат применению, поскольку в этой части названный Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и другие федеральные законы, нормативные правовые акты, регламентирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не регулируют правоотношения по выплате сотрудникам компенсации за неиспользованные дни отпуска. Погашение не использованных сотрудником дней отпуска вместо предоставления ему дополнительных дней отдыха в период прохождения службы нарушало бы положения ст. 37 Конституции Российской Федерации о праве каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и праве на отдых.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ежемесячно получая расчетные листки, истец знал о неначислении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, мог своевременно обратиться о выплате денежной компенсации, но не сделал этого, пропустив срок для обращения в суд.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано ранее, общим правилом является предоставление сотруднику времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а не автоматическая выплата денежной компенсации, для которой необходима подача соответствующего рапорта. Поэтому неначисление денежной компенсации в учетном периоде не является нарушением права истца на предоставление времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени. Нарушение права истца на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха имело место в день его увольнения 28 февраля 2014 года, когда ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отдыха (отпуска). До обращения истца 18 апреля 2014 года в суд с иском не прошло более трех месяцев, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <ОМВД> на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: