Решение по делу № 2-1986/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1986/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотина Ивана Николаевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

23.07.2015 г. в суд обратился истец Долотин И. Н. с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги. Исковое заявление подписано полномочным представителем Черкашиным А. И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «<марка>», <дата> г. выпуска, регистрационный знак №. 23.03.2015 г. в 08.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка>, регистрационный знак №, <К.А.А.>., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», а потерпевшего – в ЗАО «МАКС». 23.03.2015 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые в таких случаях документы. 13.04.2015 г. ответчик выплатил истцу <сумма>. страхового возмещения, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 08.05.2015 г. истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст. 46, 52 Конституции РФ), и руководствуясь Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014 г., заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из составленного надлежащим экспертом-техником Экспертного заключения № от 08.05.2015 г., в результате ДТП истцу причинен ущерб с учетом износа ТС в размере <сумма>. Всего же убытки от ДТП (ст. ст. 15, 929 ГК РФФ) для истца составили: <сумма>. (на ремонт ТС с учетом износа) + <сумма> (УТС) + <сумма>. (услуги эксперта) = <сумма>. Не возмещенными ответчиком на сегодня остаются убытки в пределах лимита ответственности страховщика в размере <сумма>. Кроме того, истец сослался на п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и указал, что ответчик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку, поскольку должник-ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором-истцом и в части <сумма>. является просрочившим исполнение обязательства. По расчету истца, неустойка составляет: <сумма> На основании абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 29.01.2015 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке, указав свои банковские реквизиты. Выполняя требования абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, 13.05.2015 истец обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке, указав при этом, что желает получить ее наличными; обратился также с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. Истец сослался на п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и произвел расчет штрафа: <сумма>. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который оценен истцом с учетом принципа разумности и справедливости в <сумма> Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из <сумма>. нотариальных расходов и <сумма>. телеграфных расходов.

Истец Долотин И. Н. просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» - <сумма>. страхового возмещения, <сумма>. законной неустойки, <сумма>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, <сумма>. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу (т.1 л.д. 2-5, 6).

К участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены <К.А.А.>. - 28.07.2015 г. (т.1 л.д.105) и ООО «Росгосстрах» - 20.10.2015 (т.1 л.д.128).

В судебном заседании 20.10.2015 г. по ходатайству полномочного представителя истца Долотина И. Н. – Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2015 г. (т.1 л.д. 6), по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова на 23.03.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2015 г. в 08 час. 40 мин. в <адрес>, легковым автомобилем «<марка>», <дата> г. выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, - с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; и какова величина утраты товарной стоимости автомобиля?»; производство судебной автотехнической оценочной экспертизы было поручено эксперту ИП <В.А.С.>.; производство по делу не приостанавливалось (т.1 л.д.128, 129-134).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 30.10.2015 г. представлено суду (т.2 л.д.70-105).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Долотина И.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2015 г. (т.1 л.д. 6).

В судебном заседании 11.11.2015 г. представитель истца – Черкашин А. И. обоснование исковых требований поддержал; на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, о чем в дело представлено соответствующее заявление (т.2 л.д.149). В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика <сумма>. страхового возмещения <сумма> законной неустойки <сумма>; <сумма>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего <расчет> <сумма>. компенсации морального вреда, и судебные расходы по делу: <сумма> (телеграф) + <сумма> (нотариус) + <сумма>представитель) + <сумма> (судебная экспертиза).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В ранее представленных возражениях ответчик указал, что исковые требования Долотина И.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, произвел осмотр автомобиля истца и организовал техническую экспертизу в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», специалистами которого подготовлено экспертное заключение № от 03.06.2015 по стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>. поврежденного автомобиля истца. Данное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства и выполнено с учетом единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. На основании указанного заключения ЗАО «МАКС» определило размер подлежащего выплате страхового возмещения в полном соответствии с ФЗ Об ОСАГО, после чего произвело выплату неоспоримой части страхового возмещения. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Экспертное заключение № от 08.05.2015, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований и в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в размере <сумма>., не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует упомянутой выше единой методике. Ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и просил в иске отказать (т.1 л.д.139-143). В дополнительных возражениях ответчик указал, что ответчику известны результаты подготовленной на основании определения суда судебной экспертизы, которая не может быть положена в основу решения по причине применения судебными экспертами Письма начальникам региональных центров судебной экспертизы Минюста России от ФБУ РФЦСЭ от 22.02.2015 № 23-301 вместо положений о Единой методике, о чем прямо дается ссылка в экспертном заключении. Указанное письмо не может быть принято во внимание, потому что Закон Об ОСАГО императивно устанавливает порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; письмо Минюста не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, таким образом, ссылка судебного эксперта на указанное письмо несостоятельна. Как экспертное заключение истца, так и экспертное заключение в рамках судебной экспертизы, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. В настоящем гражданском деле имеется только одно экспертное заключение, соответствующее нормам действующего законодательства и выполненное с учетом единой методики, - подготовленное специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертное заключение № от 03.06.2015. Ответчик просил в иске отказать (т.2 л.д.117-120).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Черкашина А. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В свидетельстве о регистрации ТС отражено, что Долотин И. Н. (<адрес>) является собственником легкового автомобиля «<марка>», <дата> г. выпуска, госрезнак № (т.1 л.д. 9).

Представленными в дело истцом справкой о ДТП от 23.03.2015 и постановлением (т.1 л.д. 10-11, 12) и представленным органом ГИБДД административным материалом (копия приобщена к делу – т.1 л.д. 111, 112-119) подтверждено, что 23.03.2015 г. в 08 час. 40 мин. в <адрес>, водитель <К.А.А.> управляя личным автомобилем <марка>, госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<марка>», №, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2015 г., составленной инспектором ДПС, и в схеме места ДТП – в сведениях о водителях и транспортных средствах (т.1 л.д. 115, 118-119). За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель <К.А.А.>. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС от 23.03.2015 г. (т.1 л.д. 113).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2015 г. является водитель <К.А.А.>., нарушение которым пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является <К.А.А.>.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО на дату ДТП – 23.03.2015 - застрахована: потерпевшего Долотина И. Н. – в ЗАО «МАКС» по полису с периодом действия с 27.08.2014 по 26.08.2015, причинителя вреда <К.А.А.> в ООО «Росгосстрах» по полису с периодом действия с 02.03.2015 по 01.03.2016.<сумма> (т. 1 л.д. 13, 16, 32, 147-149). Таким образом, причинитель вреда на дату ДТП имел договор ОСАГО, заключенный после внесения вступивших в силу 01.09.2014 г. изменений в Закон Об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <сумма> (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился 23.03.2015 г. по прямому возмещению убытков к своему страховщику – ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.158-159).

По направлению страховщика-ответчика автомобиль истца был осмотрен 23.03.2015 г. (т.1 л.д.17).

06.04.2015 по заказу ЗАО «МАКС» в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № от 06.04.2015, в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- <сумма>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - <сумма>. (т.1 л.д. 28 из л.д. 18-30); при этом в калькуляции по определению стоимости указаны: стоимость восстановительного ремонта – <сумма>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <сумма>. (т.1 л.д.29-30).

В страховом акте ответчика от 08.04.2015 указано к выплате страховое возмещение – <сумма>. и дополнительные расходы (независимая экспертиза, оценка) – <сумма>. (т.1 л.д.148).

13.04.2015 истцу ответчиком осуществлена страховая выплата в размере <сумма>. (т.1 л.д.31, 163), из которых: <сумма>. – страховое возмещение по упомянутому выше экспертному заключению от 06.04.2015; <сумма>. – в ООО «СТЭНО», специалист которого произвел осмотр автомобиля истца (т.1 л.д.17, 150).

Не соглашаясь с произведенной страховщиком-ответчиком страховой выплатой, истец обратился за оценкой причиненного ущерба.

Согласно представленной в дело копии экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.05.2015, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и технического состояния составляет округленно <сумма>.; размер утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) ТС после ДТП - <сумма>. (т.1 л.д. 55 из л.д. 38-100). Услуги эксперта оплачены истцом по квитанции от 05.05.2015 г. в размере <сумма>. (т.1 л.д.37).

13.05.2015 страховщиком-ответчиком от истца были приняты: заявление о добровольной выплате недоплаченной суммы и законной неустойки и претензия о неисполнении/ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по ФЗ об ОСАГО (в порядке ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО), с приложением экспертного заключения № от 08.05.2015 (т.1 л.д.101-102).

03.06.2015 по заказу ЗАО «МАКС» в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение № от 03.06.2015, в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- <сумма>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – <сумма>. (т.1 л.д. 175 из л.д. 165-185).

В страховом акте ответчика от 06.08.2015 указано к выплате страховое возмещение – <сумма>. (т.1 л.д.147), и 13.08.2015 платежным поручением ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <сумма>. (т.1 л.д.164), о чем указал в ответе от 17.08.2015 на претензию истца (т.1 л.д.162).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 12.1 Федерального закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза; независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России; независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как указано выше, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

На поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос (т. 1 л.д.129-134) экспертом в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2015 г. автомобилем истца, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа – <сумма>., а без учета износа – <сумма>.; величина УТС – <сумма>. (т.2 л.д.89 из л.д.70-105).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял. Доводы ответчика о несостоятельности заключения судебной экспертизы и о том, что только экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, составлено в соответствии с действующим законодательством, - суд не принимает, поскольку (кроме приведенного судом выше) экспертом в заключении судебной экспертизы приведено подробное обоснование произведенного расчета; в то время как в составленном по заказу ЗАО «МАКС» экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 06.04.2015 экспертом <С.А.Г.> определены затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере - <сумма>. (т.1 л.д.18-30), а впоследствии при тех же исходных данных этим же экспертом <С.А.Г.> в экспертном заключении № от 03.06.2015 определены затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере уже <сумма>. (т.1 л.д.18-30). При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не определялась вовсе.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <сумма>., величина УТС – <сумма>

Следовательно, страховщиком-ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере <сумма>. (из <расчет>.), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков 23.03.2015 г. Ответчик, произведя выплаты 13.04.2015 и 13.08.2015, страховую выплату в полном объеме так не произвел, т.е. фактически претензия истца от 13.05.2015 г. ответчиком не удовлетворена.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 23.03.2015 г., т.е. в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 г., следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 г., поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит о взыскании неустойки в размере <сумма>. за период с 13.04.2015 по 13.11.2015.

Между тем, неустойка составляет <сумма>. (из <расчет>.).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, расчет истца ошибочен, поскольку в расчете приняты суммы в большем размере и большее количество дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере <сумма>., а не в заявленном истцом размере <сумма>., т.е. требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а на сумму неустойки <сумма>. истцу надлежит отказать (из <расчет>.).

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика-ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере <сумма>. (из <расчет>.). Оснований для взыскания штрафа в большем размере – <сумма>., как того просит истец, не имеется, поскольку истцом сумма штрафа исчислена из большей суммы. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению - на <сумма>., а на сумму штрафа <сумма>. истцу надлежит отказать (из <расчет>

Подлежащие взысканию с ответчика указанные выше суммы неустойки и штрафа адекватны, соразмерны последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки.

В соответствии с правовой позицией пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на <сумма>., а на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма>. (из <расчет>.) истцу надлежит отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – <сумма>., телеграфных расходов в размере <сумма>., а также расходов по оплате услуг оценщика – <сумма>. (таковые истцом включены в заявленное ко взысканию страховое возмещение).

Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 10.06.2015 г. на имя представителя подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства в размере <сумма>. (т.1 л.д. 6). Квитанцией от 05.05.2015 подтверждено, что истцом в размере <сумма>. оплачены услуги оценщика по составлению экспертного заключения досудебной экспертизы (т.1 л.д.37). Квитанцией от 15.04.2015 на <сумма>. и копией телеграммы подтверждено, что истцом оплачены услуги телеграфа за направление ответчику телеграммы, которой представитель страховщика приглашался на осмотр автомобиля истца в целях проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.33,34).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику 13.05.2015 г. было представлено экспертное заключение № от 08.05.2015 г. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения – по оплате услуг оценщика- <сумма>., расходы по оплате услуг телеграфа за вызов представителя страховщика на осмотр автомобиля – <сумма>., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>. являются судебными издержками истца и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата труда эксперта возложена на истца (т. 1 л.д.129-134). Квитанцией от 29.10.2015 г. подтверждено, что истец оплатил производство судебной экспертизы в <сумма>. (т.2 л.д.106).

Суд учитывает, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца судом принято заключение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки истца в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью, квитанцией к приходному кассовому ордеру Куровского филиала МОКА от 09.06.2015 г. на <сумма>. (т.2 л.д.151) подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя – адвоката Черкашина А.И.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик-страховщик возражений не заявил, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового и уточненного заявлений, участие в судебных заседаниях), объема получившего защиту права; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере <сумма>. завышенными и полагает необходимым снизить таковые до <сумма>., которые и взыскать в пользу истца с ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. (из <расчет>.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Долотина Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Долотина Ивана Николаевича: страховое возмещение – <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>., неустойку – <сумма>, штраф – <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма> судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма>., расходы за нотариальное оформление доверенности – <сумма>., телеграфные расходы – <сумма>., расходы по оплате судебной экспертизы – <сумма>., а всего – <сумма>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Отказать Долотину Ивану Николаевичу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в размере <сумма>., штрафа в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 декабря 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.