Решение по делу № 1-174/2016 от 26.05.2016

Дело №1-174 (37368) 2016г.

Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк                                 09 июня 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Пакулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого Прохорова А.В.,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение №431 и ордер №006762 от 09.06.2016,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРОХОРОВА А.В., <данные изъяты>, судимого:

1) 21.04.2010 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.06.2011, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 (обе – в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 20.09.2012 освобожден по отбытию наказания;

2) 12.05.2016 мировым судьей судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 12.05.2016;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Прохоров А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в один из дней в период с 12 часов 25.02.2016 до 16 часов 05.03.2016 Прохоров А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.***, кв.***, решил совершить хищение принадлежащего его матери П. ноутбука (нетбука) «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием последней. Находясь в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, Прохоров А.В. сообщил П. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о неисправности указанного ноутбука и попросил разрешения сдать его для ремонта в мастерскую. Однако Прохоров А.В. изначально не собирался сдавать ноутбук (нетбук) «<данные изъяты>» для ремонта в мастерскую, поскольку указанный ноутбук находился в исправном состоянии. Будучи введенной в заблуждение в силу родственных отношений и доверяя Прохорову А.В., П. в указанное время и месте передала указанный ноутбук Прохорову А.В. Тем самым Прохоров А.В. совершил хищение принадлежащего П. ноутбука (нетбука) «<данные изъяты>» стоимостью 12 310 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий Прохорова А.В. потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 310 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Прохорова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Прохоров А.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ полностью согласился, признал свою вину в совершении данного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Прохоров А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сивков В.А., защитник Прохорова А.В. – адвокат Кокарев Г.В., потерпевшая П., как следует из ее заявления, с ходатайством Прохорова А.В. о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прохоров А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении Прохорова А.В. уголовного дела отсутствуют.

Действия Прохорова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прохоровым А.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.105-107), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** характеризуется удовлетворительно (л.д.109), по месту содержания в ФКУ СИЗО-*** характеризуется отрицательно (л.д.111).Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Учитывает суд и мнение потерпевшей П., изложенное в ее заявлении, не настаивавшей на строгости наказания подсудимого.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание Прохорова А.В. обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить Прохорову А.В. наказание в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к Прохорову А.В. положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому Прохорову А.В. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому Прохорову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Прохорова А.В., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прохоровым А.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Прохоровым А.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый Прохоров А.В. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12 мая 2016 года, суд считает необходимым назначить наказание Прохорову А.В. в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Прохорову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: спецификацию к кредитному договору от 25.07.2015, сохранную квитанцию от 05.03.2016, копию залогового билета от 05.03.2016, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░, ░ 12.05.2016 ░░ 08.06.2016.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.07.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2016, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.03.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: